судья Ермаков В.В. дело № 33-2501/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2010 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по кассационной жалобе Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года по делу по иску Л. к Г.С., Г. об устранении нарушений в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей домовладения ... и земельного участка площадью 1761 кв.м., на котором расположен данный жилой дом. В 2004 году Г.С. произвел ремонт крыши пристройки, прилегающей к ее земельному участку. Скат крыши направлен в сторону ее участка. Во время дождей, на ее участок с данной крыши хлещет вода, что приводит к заболачиванию почвы. Снег при сползании с крыши падает на ее участок и скапливается в большом количестве. В связи с тем, что принадлежащий ей дом расположен в низине, то на протяжении последних шести лет фундамент дома стоит в воде, что приводит к его размыванию. Стена дома, обращенная к дому ответчика, и углы прилегающих стен, начали сыреть. От падения снега, на растущих вдоль забора плодовых деревьях и кустарниках малины, погнуты и поломаны ветки.

С учетом уточненных исковых требований Л. просила обязать Г.С. и Г. изменить направление ската кровли пристройки к дому ... в направлении параллельно забору между участками ...; выполнить отмостку с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03 м. выше земли и не менее чем на 0,05 м. вокруг пристройки с установкой лотков; взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 17 700 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года иск Л. удовлетворен. Суд обязал Г. до 1 октября 2010 года в домовладении ... выполнить следующие работы: изменить направление ската кровли пристройки к дому ... в направлении параллельно забору между участками ... и ..., выполнить отмостку с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03 м. выше земли не менее чем на 0,05 м. вокруг пристройки с установкой лотков. Суд взыскал с Г. в пользу Л. расходы за проведение экспертизы в сумме 17 700 руб. и возврат госпошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Г. (К.), Г.С., Л. и ее представителя С., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 сентября 1999 г. серии ... Л. на праве собственности принадлежит жилой дом .... Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 1761 кв.м., также предоставленном истице на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2005 г. серия ...).

Согласно постановлению администрации города Брянска от 4 июля 2000 г. ... Г.С. (владельцу квартиры № 1 дома ...) был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. в собственность, и площадью 383 кв.м. - в аренду; Г.А.И. ( владельцу квартиры № 2 данного домовладения) - 500 кв.м. в собственность, и 231 кв.м. - в аренду.

3 апреля 2001 г. Г.А.И. умер.

Судом установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Г.А.И., принял его племянник (Г.).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная судебно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «...» от 15 июня 2010 года № 79 следует, что организация стока воды с пристройки к дому ... и расположение ската кровли происходит с нарушением строительных норм. Скат кровли пристройки дома приближен к забору с нарушением санитарно-бытовых условий и составляет 0,6 м., что менее 3 метров. Скат кровли расположен в направление к участку ..., а устройство водоотводных желобов не обеспечивает полный отток воды с кровли здания. Согласно пункту 7.5 СНиП 30.02.-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок. Экспертом сделан вывод о том, что несоблюдение этих требований создает вероятность размыва поверхностного слоя земли и скопления падающего снега на участке ..., так как он находится на расстоянии 0,25 м. (по горизонтали) от свеса кровли пристройки к дому .... При данном расположении ската кровли пристройки к дому ... и отсутствии снегозадерживающих устройств не исключена возможность падения с кровли пристройки и скопления снега на участке ....

Данные выводы эксперта подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, представленными истицей, из которых видно образование большого количества снеговых осадков на земельном участке, принадлежащем Л. в месте падения осадков с крыши пристройки, принадлежащей ответчику.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, факт нарушения имущественных прав Л. (прав собственника на земельный участок) и угроза нарушения данных прав подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд, восстанавливая нарушенные права истицы в рамках ст. 304 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность об устранении нарушений прав Л., избрав второй вариант, изложенный в экспертном заключении, для устранения нарушений, которые были допущены ответчиком при возведении кровли пристройки. Иных допустимых доказательств, опровергающих имеющееся в деле экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что эксперт необоснованно сослался в экспертном заключении на СНиП «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», так как речь идет не о возведении садового домика, а пристройки к жилому дому.

Из заключения эксперта следует, что расстояние по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3-х метров. Приводя данный норматив в экспертном заключении, эксперт ссылается не только на вышеуказанный СНиП, но и на п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, который и регулирует строительство, в том числе, одноэтажных домов.

Ссылка кассационной жалобы на то, что в экспертном заключении не указано образование эксперта и из заключения не следует, кто предупреждал эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является необоснованной по следующим основаниям.

Из определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 1 апреля 2010 года о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ за дачу заведомо ложного заключения л.д. 39). Отсутствие в экспертном заключении сведений об образовании эксперта, не может являться основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу. Каких-либо данных о том, что эксперт О. был прямо или косвенно заинтересован при проведении по делу экспертизы, а также контактировал с представителем истицы С., в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза была назначена до того, как Г. был привлечен в качестве соответчика по делу, не может быть принят во внимание, так как заключение экспертизы было оглашено при исследовании материалов дела. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылка Г. на то, что он не является собственником квартиры № 2 дома ..., так как ему не выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, является необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятое Г. наследственное имущество после смерти Г.А.И. (в том числе, часть жилого дома ...), является принадлежащим ему со дня открытия наследства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требования закона, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Кравцова Г.В.

Марина Ж.В.