Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Самкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мариной Ж.В. 2 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя З. (К.) на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года по делу по иску М. к З. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно ордеру №350 от 05 августа 1987 года ему было предоставлено койко-место в общежитии в комнате 22 дома .... С 1987 по 1991 г.г. он проживал в данной комнате совместно с другими работниками, в том числе, З., а с 1991 года по 2004 год в общежитии не жил в связи с регистрацией брака, но оплачивал начисляемые коммунальные платежи. В 2004 году в связи с уходом из семьи, он вернулся в общежитие. На тот момент З. проживал в комнате 22 уже один и не впустил его в данную комнату, сказав, чтобы он вселялся в пустующую рядом комнату №20. Он с согласия коменданта стал проживать в комнате № 20, хотя там был зарегистрирован Ч. В марте 2010 года по требованию Ч. он освободил эту комнату. В тоже время З. препятствует ему в пользовании комнатой №22, установив на входной двери свои замки.

С учетом уточненных исковых требований истец просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., комната 22, обязать З. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года исковые требования М. удовлетворены. Суд вселил М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ..., ..., комната 22, обязал З. не чинить М. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, постановил выдать истцу дубликаты ключей от входных дверей.

В кассационной жалобе представитель З. (К.) просит отменить решение суда, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что по делу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для его рассмотрения, в частности, не был опрошен комендант общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения (МУП «Жилспецсервис»), что также повлияло на вынесение судом необоснованного решения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ордером №350 от 5 августа 1987 года М. предоставлено право на занятие койко-места в общежитии, расположенном по адресу: ..., ..., ..., комната 22.

Из поквартирной карточки на комнату 22 по ... ..., ... следует, что в ней на 12 марта 2010 года зарегистрированы: М. (койко-место, дата регистрации - 7 августа 1987 года, З. (койко-место, дата регистрации - 22 ноября 1985 года).

Согласно копии паспорта М. он зарегистрирован по адресу: ..., ..., ..., комната 22 л.д. 6).

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 17 мая 2010 года, от 27 июля 2010 года,) следует, что он проживал в спорной комнате с 1987 по 1991 г.г. С 1991 по 2004 г.г. в связи с регистрацией брака проживал вместе с семьей в другом жилом помещении. С 2004 по март 2010 г.г. вселился в комнату №20 указанного общежития, так как она была свободна для проживания. В марте 2010 года, по просьбе лица, зарегистрированного в комнате №20, вынужден был выехать из комнаты, однако ответчик отказал ему во вселении в комнату №22 общежития.

В судебном заседании З. не отрицал данных обстоятельств, признал, что с 2009 года препятствовал истцу в пользовании комнатой №22, поставил новую дверь, ключи от которой М. не передал.

Из материалов дела следует, что дом по ..., распоряжением Брянской городской администрации ... от 9 января 2004 года, принят в муниципальную собственность г. Брянска.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Истец, в установленном законом порядке, утратившим право пользования жилым помещением не признавался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что право пользования М. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ..., комната 22, по договору социального найма подтверждается материалами дела, требованиями закона.

Принимая во внимание, что факты создания препятствий истцу в пользовании жилым помещением нашли свое подтверждение в судебном заседании, не отрицались ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований М.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен собственник жилого помещения (МУП «Жилспецсервис») не может быть основанием для отмены решения суда, так как принятое решение на объем прав и обязанностей собственника жилого помещения не влияет, подтверждает право пользование жилым помещением по договору социального найма истца, ответчиком соответствующих ходатайств о привлечении собственника жилого помещения к участию в деле не заявлялось.

Ссылки в кассационной жалобе на не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в частности, отсутствие показаний коменданта общежития, также не могут являться основанием для отмены решения суда, так как предметом доказывания по данному делу является наличие права пользования у истца спорным жилым помещением (что подтверждается материалами дела), а так же чинение ему препятствий в пользовании жилым помещением (что также установлено судом), следовательно, в данном случае, показания свидетелей, в том числе коменданта общежития, существенными для дела не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Петракова Н.П.

Судьи областного суда: Кравцова Г.В.

Марина Ж.В.