Судья Максютенко Т.С. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И. СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение ... суда г. Брянска от 12 августа 2010 года по делу по заявлению ФИО5 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области Исаева Владислава Николаевича,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Исаева В.Н. от 28.07.2010г. о розыске имущества (автомобиля) должника и от 05.02.2010г. о наложении ареста на автомобиль должника ФИО8 Хонда CRV, ...

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Исаев В.Н. в рамках исполнительного производства № 15/4/12284/09 от 24.08.2009г., возбужденного на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.04.1994г. № 194 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 475088,02 руб. долга, постановлением от 05.02.2010г. наложил запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра указанного автомобиля.

Этот же судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.07.2010г. объявил розыск указанного автомобиля.

Заявительница считает, что указанными постановлениями нарушены ее права, как собственника имущества, поскольку она состояла с ФИО8 с 04.05.2008г. в зарегистрированном браке, в период которого 11.05.2008г. приобрели указанный автомобиль, зарегистрированный на имя супруга.

Указывает, что данный автомобиль является общим имуществом. Супругу принадлежит 1/2 доля автомобиля, но меры принудительного исполнения приняты в отношении всего автомобиля. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о применении мер принудительного исполнения и объявления в розыск автомобиля. В случае обращения взыскания на автомобиль она будет лишена права собственности на указанное имущество, что недопустимо по нормам действующего законодательства. Кроме того, автомобиль необходим для получения средств к существованию.

Судебный пристав-исполнитель - ФИО4 возражал против удовлетворения требований заявительницы, мотивируя тем, что действовал в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа о взыскании алиментов. Долг по алиментам составил 475 000 рублей. Автомобиль зарегистрирован за должником. Иного имущества у него нет. Сведений о совместной собственности на автомобиль должник не представил.

Считает, что права заявительницы не нарушены, поскольку она не является стороной исполнительного производства. Примененные им меры являются обеспечительными, они не ограничивают права на использование автомобиля, поскольку решение об обращении взыскания на автомобиль не принято.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований ФИО5 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на те же доводы, что при обращении в суд и в судебном заседании.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в Бежицком районном отделе УФССП по Брянской области имеются материалы исполнительного производства № 15/4/12284/09 от 24.08.2009г., возбужденного на основании исполнительного листа Бежицкого районного суда г. Брянска от 11.04.1994г. о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО7 475088,02 руб. долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2010 г. наложен запрет на снятие с учёта, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля Хонда CRV, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО8

Также из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2010 г. объявлен розыск указанного автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты обеспечительные меры, фактически находится у заявительницы.

Доводы заявительницы о том, что нарушены её интересы, суд правомерно счёл несостоятельными, поскольку решения об обращении взыскания на автомобиль не принято.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришёл к правильному выводу, что указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА

В.В. СУЯРКОВА