Судья Анишина Е.А. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

с участием адвоката ГАРАНИНОЙ Л.М.

при секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО7 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 июля 2010года по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что по договору купли-продажи, заключенному между ней и ответчицей ...г., она приобрела у ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные в ... района ... за 30 000 руб., из которых 20 000 руб., как задаток, были ею переданы еще до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся денежные средства должны были быть переданы после регистрации договора. Однако до настоящего времени ФИО7 уклоняется от регистрации, заключенного договора купли-продажи, несмотря на то, что между ними составлен акт передачи имущества, в спорном домовладении она навела порядок, поскольку дом был в запущенном состоянии, привела в порядок придомовую территорию, повесила свой замок. Истица просила защитить ее нарушенное право.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 28 июля 2010 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены.

Суд обязал государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 ... г., в силу которого ФИО7 обязалась передать в собственность ФИО6 жилой дом, общей площадью 53.5 кв.м., в том числе жилой площадью 31.5 кв.м. и 1\2 долю земельного участка площадью 3423 кв.м., расположенные в ... района ... д.ивн 64, по заявлению одной стороны - покупателя ФИО6

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она передумала продавать домовладение, поскольку в связи с уходом на пенсию дочери и зятя проживать с ними не желает, хочет проживать в своем доме. Подписывая договор купли-продажи дома и земельного участка, она просто поставила свою подпись, при этом договор не читала, деньги за дом в размере 20 000 руб. взяла ее дочь.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО7 и адвоката в ее интересах, просивших отменить решение суда, объяснения ФИО6, изложившей возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что домовладение, расположенное в ... района ... и 1\2 часть земельного участка, принадлежащие на праве собственности ФИО7, по договору купли-продажи от ... г. были приобретены ФИО6 Стоимость указанного имущества была определена сторонами в 30 000 руб., из которых 20 000 руб. были переданы ФИО7 от ФИО6 на основании расписки от ... г., подпись на которой ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривала. Оставшиеся 10 000 руб. по взаимной договоренности сторон должны были быть переданы после регистрации данного договора.

Из материалов дела также видно, что заключенный между сторонами договор купли-продажи на л.д. 41-42) соответствует требованиям законодательства. На основании передаточного акта л.д.43), также подписанного сторонами, домовладение и 1\2 часть земельного участка переданы Продавцом Покупателю. При этом стороны в суде не отрицали, что покупатель неоднократно обращался к продавцу с предложением о необходимости государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на приобретенное им нежилое помещение, однако продавец от данного предложения уклонялся.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу абз.2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

П.61 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Таким образом, установив, что между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома и 2 части земельного участка, что более года покупатель выполнял обязательства по содержанию данного помещения и неоднократно обращался к продавцу с предложением о государственной регистрации, суд, руководствуясь п. 3 ст. 551 ГК РФ, признал обоснованным требование о государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение.

Другие доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ПЕТРАКОВА Н.П.