Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда: КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 09 сентября 2010 года дело по частной жалобе ФИО6 на определение Клетнянского районного суда Брянской области от 23.07.2010 года по заявлению ФИО5 об отсрочке исполнения решения Клетнянского районного суда Брянской области от 24.11.2009 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Клетнянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2009 года суд взыскал с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 329 870 руб. 44 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 898 руб. 70 коп. По решению суда взыскание было обращено на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ- 2752 - 2008 г.в. идентификационный номер Х9627520080603265, двигатель ..., кузов ... на который, судом был наложен арест.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассрочить исполнение указанного выше решения суда на 60 месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением Клетнянского районного суда Брянской области от 23.07.2010 года ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Клетнянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2009 года.

В частной жалобе ФИО5 просит отменить определение суда, ссылаясь, на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, судом не учтено то обстоятельство, что в настоящее время по указанному в заявлении адресу ..., ... ... она не проживает более месяца, а проживает по адресу ..., ... ..., ..., в связи с чем, нарушено ее право на доступ к правосудию, поскольку она в судебном заседании она не присутствовала, пояснений по существу заявленного ею ходатайства не давала.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО5, просившей отменить определение суда, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента вынесения решения Клетнянского районного суда Брянской области от 24 ноября 2009 года заявительница никаких мер к исполнению решения суда не принимает, каких-либо доказательств носящих исключительный характер, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в подтверждение своего последующего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда суду не представила.

Доводы частной жалобы ФИО5 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и дате рассмотрения ее заявления по адресу ..., ..., ... ..., где проживает последнее время, вследствие чего была лишена возможности присутствовать в судебном заседании коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 118 ГПК РФ обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу лежит на лице, участвующем в деле. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как видно из материалов дела, при обращении с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда заявительница указала адрес: ..., ..., .... О всех судебных заседаниях ФИО5 извещалась судебной повесткой по указанному выше адресу и повестки возвращались с отметкой о их получении.

Заявления ФИО5 о перемене места жительства и направлении корреспонденции по другому адресу материалы дела не содержат.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Клетнянского районного суда Брянской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда: КИСЕЛЕВА Е.А.

ПЕТРАКОВА Н.П.