Судья Пугачев В.А. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

С участием адвоката КОРОТЧЕНКО А.В.

При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Почепского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ... года ФИО5 обратилась к мировому судье Почепского судебного участка ... с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 УК РФ, указывая, что ... года в 19-00 час, находясь на ... в ... района ... она якобы палкой нанесла ей два удара по голове и левому плечу, тем самым причинила ей телесные повреждения мягких тканей головы.

По заявлению ФИО8 мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ее по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое ... года было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Поскольку поданное ФИО5 в мировой суд заявление не соответствует действительности и нарушает её доброе имя, истица просила суд обязать ФИО8 в установленном судом порядке опровергнуть, распространенные в отношении нее, порочащие ее честь и достоинство несоответствующие действительности сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года иск ФИО6 к ФИО5 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, был оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, указывая на то, что суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценки представленным ею документам, что привело к вынесению незаконного решения.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО6, просившей отменить решение суда, адвоката в интересах ФИО8, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Оставляя без удовлетворения, заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения в отношении истца ответчиком порочащих и не соответствующие действительности сведений не подтвержден.

Как следует из материалов дела, ... года ответчик ФИО8 обратилась в отдел внутренних дел по Почепскому муниципальному округу с письменным заявлением, в котором указала, что ... года ее избила ФИО6, нанеся 2 удара палкой по голове и плечу, причинив телесные повреждения. По результатам проверки ... года по данному факту в отношении истца ФИО6 материал был направлен мировому судье. Постановлением мирового судьи участка ... ... ... от ... года уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что если те или иные сведения, изложенные в заявлении гражданина, адресованном в названные органы, в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с этим заявленные требования могут быть удовлетворены лишь в случае, когда обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований, вызвано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а продиктовано исключительно желанием причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации является недопустимым.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО8 злоупотребила предоставленным ей законом правом, истица суду не представила, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд проверил доводы каждой из сторон, дал им правильную юридическую оценку и постановил решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Почепского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ПЕТРАКОВА Н.П.