Судья Рыбочкин С.В. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.

Судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области на решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года по делу по заявлению ФИО4 об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №15/13/10022/5/2010 о взыскании с него задолженности по расходам на содержание ребенка в размере 104 955 руб., которое было им получено 10.06.2010г. Сразу же после вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав исполнитель вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 346 руб. 87 коп. за несвоевременное исполнение добровольно исполнительного документа.

Данное постановление судебного пристава исполнителя от 10.06.2010г. он считает незаконным, поскольку 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется с момента получения им на руки постановления о возбуждении исполнительного производства и предложения добровольно исполнить решение суда. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства 10.06.2010 г., 15.06.2010 года им было оплачено 20 000 руб. в счет погашения долга по расходам на содержание ребенка, оставшаяся сумма в размере 84 954 руб. была полностью погашена 22.06.2010 г. Таким образом, он считает, что в течение 5 дней добровольно исполнил требования судебного пристава-исполнителя.

ФИО4 просил суд признать незаконным и отменить постановление и требование судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП России по Брянской области от 10.06.2010 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере 7 346 руб. 87 коп.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 22.07.2010 г. заявление ФИО4 было удовлетворено.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП РФ по Брянской области ФИО6 от 10.06.2010 года о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в сумме 7 346 руб. 87 коп. и требование судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП РФ по Брянкой области ФИО6 от 10.06.2010 года об уплате исполнительского сбора в сумме 7 346 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Карачевского РО УФССП РФ по Брянской области просит решение суда отменить, ссылаясь неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Брянской области, просившего отменить решение суда, объяснения ФИО4, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 7346 руб. 87 коп. Основанием для возбуждения данного постановления о взыскании исполнительского сбора в указанном размере послужило возбуждение исполнительного производства № 15\13\10022\5\2010 от 29.04.2010 г. о взыскании с ФИО4 расходов на содержание ребенка в размере 104 955 руб. Оспариваемое постановление от 10.06.2010 г. вынесено в порядке ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в качестве основания его вынесения указано на неисполнение исполнительного документа должником добровольно в указанный срок.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 15\13\10022\5\2010 от 29.04.2010 г. ФИО4 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с даты получения указанного постановления л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов, должности. В силу требований ч. 17 ст. 30 названного Федерального закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

Однако судебный пристав-исполнитель не представил надлежащих доказательств соблюдения им ч. 1 ст. 27 и ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, в части вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства надлежащего вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства отметку на копии конверта, где в качестве адресата указан ФИО4, при этом письмо ему направлено 4.05.2010 г. и уже 05.05.2010 г. возвращено по истечении срока хранения. Возвращение письма через день после поступления его на почту не может являться доказательством его вручения адресу. Более того, из копии данного конверта нельзя усмотреть что же было направлено ФИО4 постановление о возбуждении исполнительного производства или иной документ.

Доказательств обратного, судебным приставом-исполнителем суду не представлено, также как и не представлена суду книга исходящей корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом не представлено доказательств получения ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа исчисляется с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое не является исполнительным действием.

В настоящем случае, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие факта вручения должнику постановления лишило его фактической возможности в установленный срок представить доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок либо сообщить о добровольном исполнении требований судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, заявителем сумма задолженности в размере 104 955 руб. уплачена 15 и 22 июня 2010, что подтверждается копиями квитанций представленных коллегии ФИО4

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение ранее действовавшего п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства). По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий СУПРОНЕНКО И.И.

Судьи областного суда КИСЕЛЕВА Е.А.

ПЕТРАКОВА Н.П.