Судья Витюнов В.К. Дело № 33- 2605 (2010) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: ЯНИШЕВСКОЙ Л.В. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В., при секретаре: Шестерикове Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе М.П. на решение Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2010 года по делу по иску Г к М.П о взыскании задолженности, Г обратилась в суд с иском к М.П о взыскании долга умершей его супруги М.И в сумме 52 000 рублей и взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением данного иска, ссылаясь на то, что 7 мая 2008 года супруга ответчика- М.И, проживавшая вместе с ним по ... г. Суража, получила у неё в долг деньги в сумме 52000 рублей. Согласно данной ей в этот день расписки долг М.И обязалась возвратить ей сразу по требованию. Одновременно она обязалась уплачивать за пользование долгом ежемесячные проценты в сумме 5200 рублей. 1 ноября 2009 года М.И скоропостижно скончалась. Ответчик являлся супругом должницы, который является наследником М.И по закону. Он обязан отвечать по долгам и иным обязательствам умершей супруги. Просит взыскать с М.П долг умершей его супруги М.И в сумме 52000 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением данного иска. Решением Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2010 года суд удовлетворил исковые требования Г и взыскал с М.П в пользу Г сумму долга в размере 52000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей. В кассационной жалобе М.П просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения М.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, удовлетворяя требования Г, исходил из того, что между Г и М.И был заключен договор займа, М.П как муж является её наследником по закону. Однако по мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Как видно из материалов дела, согласно копии расписки (л.д.5) от 7 мая 2008 года М.И должна у Г 52000 рублей, обязалась кроме этой суммы платить ей проценты ежемесячно 5200 рублей, долг обязалась отдать по требованию. Подлинная расписка в материалах дела отсутсвует. Согласно записи акта о заключении брака № 62 от 19 августа 1972 года М.И и М.П состояли в браке. В суде также установлено, что согласно записи акта о смерти № 401 от 3 ноября 2009 года, М.И, 07.05.1953 года рождения, умерла 1 ноября 2009 года. В силу ст. 1141 ГК РФ супруг является наследником М.И по закону. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Указывая, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ М.П обязан отвечать по долгам и иным обязательствам умершей супруги, суд в нарушение требований закона, суд не выяснил, какова наследственная масса, оставшаяся после смерти М.И, а также не установил круг наследников М.И, принявших наследство после её смерти. На основании этого, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел дело не установив юридически значимые обстоятельства для дела, чем нарушил нормы материального права. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заслуживают внимания и доводы М.П, изложенные в кассационной инстанции о том, что долговая расписка от имени М.И подписана не ею. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Суражского районного суда Брянской области от 16 июля 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда: И.И.СУПРОНЕНКО Г.В. КРАВЦОВА