Судья Сидоров Р.Н. Дело № 33 - 2597 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,

с участием адвоката ШИПИЛОВА А. В.

при секретаре Шестерикове Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по частной жалобе представителя ответчика Шипилова А.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2010 года по делу по иску Б к К об обращении имущества к взысканию,

УСТАНОВИЛА:

05.07.2010 года истец Б обратилась в Клинцовский городской суд с заявлением об обеспечении иска: наложении ареста на недвижимое имущество в виде нежилого помещения (склада), общей площадью 705,8 кв.м. и земельного участка площадью 4400 кв.м. по ... полка ... в г. Клинцы Брянской области, так как истцу стало известно, что ответчик К имеет намерение продать указанное домовладение.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2010 года суд наложил арест на недвижимое имущество в виде нежилого помещения и земельного участка ... по ... полка в г. Клинцы Брянской области.

Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области запретил совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества нежилого помещения (склада) и земельного участка ... по ... полка в г. Клинцы Брянской области.

В частной жалобе Шипилов А.В.(представитель К) просит отменить определение суда, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения адвоката Шипилова А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям: В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из п.п. 1,3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть: наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчикам или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако при разрешении заявления Б об обеспечении иска суд не выяснил реальную стоимость вышеуказанного имущества, в связи с чем нельзя сделать вывод о соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям о взыскании 1 093 95 коп.

По мнению судебной коллегии довод частной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заслуживает внимания.

С учётом изложенного, определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

И.И. СУПРОНЕНКО