Судья Сидоров Р.Н. Дело № 33 - 2598 (2010)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КРАВЦОВОЙ Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе П на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2010 года по делу по иску П к Клинцовской городской администрации о признании нуждающимся в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л А:

П. обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к Клинцовской городской администрации о признании нуждающимся в жилом помещении ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы в связи с перенесением лучевой болезни, связанной с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Кроме этого, истец П указал, что не имеет в собственности своего жилья, снимает жилье по договору найма, в связи с чем, обратился в Клинцовскую городскую администрацию с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но ему в этом было отказано.

С данным решением он не согласен, так как является инвалидом первой группы в связи с перенесением лучевой болезни, связанной с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и имеет право на отдельное жилое помещение вне очереди, то есть как участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Считает, что решение жилищной комиссии надуманно, так как заявление он подавал не как малоимущий, а как инвалид первой группы по заболеванию связанным с ЧАЭС.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2010 года исковое заявление П к Клинцовской городской администрации о признании нуждающимся в жилом помещении оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе П просит отменить решение суда, указывая, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неверно истолковал нормы права, нарушил нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, согласно справки Брянскоблтехинвентаризации №3580 от 13.07.2010 года за истцом П квартир и индивидуальных домовладений в г. Клинцы и Клинцовском районе не значится.

Из удостоверения №08353 от 16.03.2010 года и решения экспертного совета №756-10/2009 от 26.11.2009 года следует, что у П установлена причинная связь развившегося заболевания с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС.

П проживает и зарегистрирован по адресу: г. Клинцы, дом ... по .... В соответствии с договором найма жилого помещения от 20.04.2010 года П.Е.( его супруга) передала П в пользование жилую комнату площадью 7 м.кв. в указанном домовладении общей площадью 90,5 кв.м.(л.д.9).

Согласно решения мирового судьи Клинцовского судебного участка №62 от 06.11.2002 года, данное домовладение было приобретено П.Е. у гражданки Пе ... года, то есть, в период нахождения в браке с истцом П. который был заключен между ними 19.02.1970 года.

Согласно свидетельских показаний дочери истца М судом установлено, что её отцу П в 1990 -1991 годах была выделена двухкомнатная квартира в с. Гулевка Клинцовского района, где он работал на спирт - заводе, расположенном по адресу: Клинцовский район с. Гулевка. ..., ... .... При приватизации данного жилого помещения её отец П отказался от участия в приватизации в её пользу и пользу внука. В настоящее время, данное жилое помещение площадью 43.4 кв.м.. в равных долях принадлежит ей и её сыну К

Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №05/007/2010-383 от 26 июля 2010 года, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний М

В соответствии с выпиской из протокола №19 заседания жилищной комиссии Клинцовской городской администрации от 20.05.2010 года следует, что среднемесячный доход истца П был установлен в размере 9852.18 руб.

Решением городского Совета народных депутатов от 25.11.2009 года №5-63 пороговый размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, для целей признания малоимущим установлен в размере 13007 руб.

Однако в соответствии с методом расчета возможностей накопления недостающих средств на приобретения жилья Клинцовской городской администрацией было установлено, что истец за 10 лет имеет возможность накопить достаточное количество средств для приобретения жилья.

Согласно ст. 1 Закона Брянской области от 12.03.2007 года №26-3. истец не входит в категорию граждан, имеющих право на предоставление им жилых помещений из жилищного фонда Брянской области.

На основании этого, с учетом положений ст.ст.49. 53 Жилищного Кодекса РФ. ст. 14 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд правильно и обоснованно пришел к выводу, что нет правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом П требований о признании его нуждающимся в жилом помещении.

Кроме того, истец, отказавшись от участия в приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной в с. Гулевка Клинцовского района, намеренно ухудшил свои жилищные условия, для признания его нуждающимся в жилом помещении, в настоящее время зарегистрирован и проживает в жилом доме, приобретенном в браке со своей супругой.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда Г.В. КРАВЦОВА

И.И. СУПРОНЕНКО