...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.

судей областного суда Суярковой В.В.

Богородской Н.А.

с участием адвоката Суминой Н.Н.

при секретаре Копыловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам К.Г.В. и К.Т.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 июля 2010 года по делу по искам Д.М.Н. к К.Т.А. и К.Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А :

Д.М.Н. обратилась в суд с исками к К.Т.А. и К.Г.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является нанимателем жилого помещения: квартиры № ... в гор. Брянске. В указанной квартире кроме нее зарегистрированы ее сын К.А.Н., бывшая невестка К.Г.В. и внучка К.Т.А. Фактически ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 1986 года, то есть с момента расторжения брака между К.А.Н. и К.Г.В. Ответчики добровольно выехали на другое постоянное место жительства, обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняли, их личных вещей в жилом помещении не имеется. Просила признать К.Г.В. и К.Т.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять ответчиков с регистрационного учета.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 23 апреля 2010 года данные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 05 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд признал К.Г.В. и К.Т.А. утратившими. право пользования жилым помещением: квартирой № ... в гор. Брянске, указав, что настоящее решение является основанием для снятия К.Г.В. и К.Т.А. с регистрационного учета по адресу гор. Брянск, ...

В кассационных жалобах К.Г.В. и К.Т.А. просят об отмене решения суда, как постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что судом не было принято во внимание, что их выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер по причине препятствия их проживанию со стороны истца, также судом не был исследован факт частичной оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Не был исследовано то обстоятельство, что на момент вынужденного выезда ответчик К.Т.А. являлась несовершеннолетней, после достижения совершеннолетнего возраста она проходила обучение в другом городе и не могла физически проживать в указанной квартире.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения К.Г.В. в своих интересах и интересах К.Т.А., адвоката Суминой Н.Н. в интересах К.Г.В. и К.Т.А. поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы представителя Д.М.Н. - О.Л.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ордеру № 214 сер. СР от 03.02.1976 года квартира № ... в гор. Брянске была выделена Д.М.Н. на состав семьи из двух человек: она и ее сын К.А.Н. Общая площадь квартиры составляет 43.5 кв.м, жилая 29,1 кв.м.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что на данной жилой площади зарегистрированы Д.М.Н., ее сын К.А.Н., невестка К.Г.В. и внучка К.Т.А.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.(п.32).

Из материалов дела следует, что брак между К.А.Н. и К.Г.В. расторгнут в 1986 году. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 13 мая 1993 года К.А.Н. и Д.М.Н. в иске о признании К.Г.В. утратившей право на жилую площадь отказано, так как уход ответчицы из квартиры был вынужденным, из-за конфликтных отношений с мужем.

Судом установлено, что ответчики не проживают в спорной квартире с 1992 года, с момента вынесения указанного решения суда мер по вселению в квартиру не предпринимали, доказательств, подтверждающих, что после вынесения указанного решения им чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением К.Г.В. в суд не представили. Как видно из материалов дела, К.Т.А. в 2000 году исполнилось 18 лет, однако и после этого на протяжении 10 лет она самостоятельных мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала. Из объяснений К.Г.В. в судебной коллегии следует, что в настоящее время К.Т.А. живет и работает в гор.Калуге.

Таким образом, учитывая что на протяжении длительного времени ответчики не проживают в спорной квартире, вещей их в квартире не имеется, в течение этого времени, в том числе и после состоявшегося решения суда, не реализовали свое право на проживание в данном жилом помещении, мер к вселению в квартиру не предпринимали, при этом не представили доказательств, подтверждающих, что со стороны истца им чинились препятствия в проживании в спорной квартире и их отсутствие в течение 18 лет по месту регистрации является вынужденным, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований Д.М.Н.

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части ответчики не представили. Факт их не проживания в спорной квартире на протяжении длительного времени подтвердили свидетели И.А.О. и Л.Л.И.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего расторжения договора социального найма в случае выезда лица в другое место жительства, при этом не ставит это в зависимость от приобретения лицом права на иное жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики частично производят оплату за коммунальные услуги, т.к. с 2007 года производят оплату за газ, в данном случае не являются подтверждением их доводов о намерении проживать в спорной квартире, о чем свидетельствуют установленные судом обстоятельства о длительном не проживании ответчиков на спорной жилой площади. Кроме того, из объяснений К.Г.В. следует, что они стали производить оплату за газ с 2007 года только после звонка сотрудника газовой службы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Г.В. и К.Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Янишевская

Судьи областного суда В.В. Суяркова

Н.А. Богородская