...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.

судей областного суда Суярковой В.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Копыловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 23 июля 2010 года по делу по иску П. к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л А :

П. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 23 июня 1997 года им было приобретено у ЗАО ... цокольное помещение, площадью 156 кв.м, расположенное по адресу гор.Брянск, ..., а согласно договору от 2 ноября 1997 года № 2 им также было приобретено у ТОО ПКП ... нежилое помещение, площадью 170,8 кв.м, расположенное над цокольным этажом, приобретенным ранее у ЗАО ... по указанному адресу. На основании договора аренды № 29920 от 21 июля 2004 года ему передан в аренду земельный участок, площадью 203 кв.м, находящийся под указанным зданием. Постановлением администрации гор.Брянска № ... от ... года ему было разрешено строительство пристройки веранды к приобретенному им зданию. В результате проведенных реконструкций 2-х этажей здания, площадь помещений увеличилась и составляет 344,6 кв.м, т.е. увеличилась на 17,8 кв.м, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 344,6 кв.м, расположенное по адресу гор.Брянск, ...

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя П. В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23 июня 1997 года П. приобрел у ЗАО ... цокольное помещение, площадью 156 кв.м, расположенное по адресу гор.Брянск, ... Согласно договору от 2 ноября 1997 года № 2 им приобретено у ТОО ПКП ... нежилое помещение, площадью 170,8 кв.м, расположенное над цокольным этажом, приобретенным ранее у ЗАО ... по указанному адресу.

На основании договора аренды № 29920 от 21 июля 2004 года истцу передан в аренду земельный участок, площадью 203 кв.м, находящийся под указанным зданием. Срок аренды 44 года, разрешенный вид использования земельного участка - для использования административно-хозяйственного здания.

Постановлением администрации гор.Брянска № ... от ... года П. было разрешено строительство пристройки веранды к приобретенному им зданию. Согласно данному постановлению истец был обязан до начала строительства объекта представить проектную документацию на согласование в управление архитектуры и градостроительства администрации города и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, разработку проекта и строительство объекта завершить в течение 1 года с момента принятия указанного постановления, после ввода в эксплуатацию зарегистрировать его в муниципальном унитарном предприятии технической инвентаризации гор.Брянска.

В результате проведенных истцом реконструкций 2-х этажей здания, площадь помещений увеличилась и составляет 344,6 кв.м, т.е. увеличилась на 17,8 кв.м. Согласно справке Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 24 февраля 2010 года № ... разница в площади возникла за счет строительства пристройки размерами 2,57 м х 9,00 м и внутренний перепланировки помещения. Акт ввода в эксплуатацию нежилого помещения не предъявлен л.д.86).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что указанное выше постановление администрации города Брянска от ... года утратило силу в связи с его неисполнением, оснований для признания за истцом права на самовольное пристройку не имеется, т.к. П. является арендатором земельного участка на основании договора аренды, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, у которого земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном)пользовании.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако при вынесении решения судом не были учтены указанные положения закона. Суд не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в пользовании истца на законном основании- по договору аренды.

Кроме того, при рассмотрении дела судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суду следовало установить, соблюдены ли П. при возведении пристройки правила застройки. В случае, если им были допущены нарушения градостроительных норм и правил, то следовало определить, являются ли они существенными, как об этом указано в ст. 222 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания, однако они нуждаются в проверке и оценке суда в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им оценку и постановить решение суда в соответствии фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 23 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.В.Янишевская

Судьи областного суда В.В.Суяркова

Н.А.Богородская