...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Янишевской Л.В.

судей областного суда Суярковой В.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Копыловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 09 сентября 2010 года дело по частной жалобе Б. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2010 года о назначении экспертизы по делу по иску Б. к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

У С Т А Н О В И Л А :

Б. обратилась в суд с иском к администрации Брянской области, Управлению по проблемам ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации, ссылаясь на то, что решением Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, ей было отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с тем, что представленный Отчет об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки. Считает отказ незаконным, т.к. является собственником домовладения №... гор. Новозыбкова Брянской области, расположенного в зоне отселения, в связи с чем подпадает под действие Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС, обязать администрацию Брянской области включить ее в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 7925921 руб.

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2010 года по делу назначена экспертиза Отчета № 120 -10 от 16.04.2010 года по определению рыночной стоимости домовладения ... гор. Новозыбкова Брянской области, составленного П. На разрешение экспертизы поставлены вопросы: соответствует ли указанный Отчет об оценке Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки; имеются ли нарушения указанных нормативных актов при составлении Отчетов об оценке, повлияли ли они на размер рыночной стоимости объектов оценки? Какова в этом случае рыночная стоимость объекта оценки с учетом степени радиоактивного загрязнения?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ГУ «Брянская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, с привлечением специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении, указав о необходимости составить заключение и направить его в суд в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца Б.

В частной жалобе Б. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что определение о назначении экспертизы Отчета было вынесено без ходатайств об этом со стороны истца и ответчиков. Ответчиком не было представлено доказательств неправильности выводов эксперта, составившего Отчет об оценке, а так же не был допрошен сам эксперт, проводивший оценку имущества. Кроме того, не согласна с возложенной на нее оплатой за проведение экспертизы.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя Б. - Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика не признал исковые требования, ссылаясь на то, что Отчет об оценке рыночной стоимости домовладения, принадлежащего истице, составлен с нарушением норм действующего законодательства, при его составлении не учтены внесенные в законодательные акты изменения и дополнения, рыночная стоимость утраченного имущества явно завышена и произведена без учета степени радиоактивного загрязнения.

Ходатайство о назначении экспертизы представителем ответчика не заявлялось. Экспертиза назначена по инициативе суда. При этом суд исходил из того, что без заключения эксперта в данном случае не представляется возможным получить верные знания о юридических фактах.

Однако судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Таким образом, в случае сомнений в оценке имущества суду следовало разрешить вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы домовладения на предмет оценки его рыночной стоимости, а не экспертизы Отчета об оценке, т.к. в данном случае Отчет об оценке имущества является одним из доказательств по делу, который подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу, поставленные перед экспертами вопросы о соответствии Отчета действующему законодательству являются правовыми вопросами, которые подлежат разрешению судом, и не требуют специальных познаний специалистов - экспертов.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда гор. Брянска от 22 июля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Л.В. Янишевская

Судьи областного суда В.В. Суяркова

Н.А. Богородская