Судья Соков А.В. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда: КРАВЦОВОЙ Г.В. и МАРИНОЙ Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 9 сентября 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2010 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе в натуре доли жилого помещения и выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о выделе в натуре комнаты площадью 8,6 кв. метров в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: гор. Брянск, ..., ..., ..., и выплате ему 310200 руб. компенсации за превышение причитающейся ему доли, ссылаясь на то, что ему и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли указанной квартиры, раздел ему необходим для продажи своей доли в праве собственности.

Решением суда от 6 августа 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, возражения ФИО3, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона и не подлежащим отмене.

Из материалов дела видно, что спорная трехкомнатная квартира квартира находится в собственности сторон, являющихся отцом и сыном. Им принадлежит по 1/ 2 доли в праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственности и свидетельства о праве на наследство, право собственности зарегистрировано.

Согласно части 3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»»( п. 12) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных требований закона и правомерно пришел к выводу о невозможности выдела доли истца в натуре.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Спорная квартира расположена на четвертом этаже многоэтажного жилого дома. Вследствие чего, выдел в натуре подсобных помещений квартиры (кухни, коридора, санузла и др.), оборудование отдельного входа невозможно. Требование об определении порядка пользования жилым помещение истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на протокол истцом не подано.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, новых доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 6 августа 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: Зубкова Т.И.

Судьи областного суда: Кравцова Г.В.

Марина Ж.В.