Судья Маркова Л.С. Дело ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Кравцовой Г.В., Супроненко И.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационным жалобам ФИО5, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Климовского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года по делу по иску ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО12 о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровым ..., площадью объекта 1908 м.кв., расположенный в пгт. Климово, по ..., принадлежащий ФИО13 а также отмене данной регистрации в УФРС по Брянской области и исключении об этом записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании недействительным земельного сервитута, установленного по решению Климовского районного суда от 21 июня 2007 года, ввиду отсутствия его государственной регистрации, а также о признании землеустроительного дела и кадастровой документации на вышеуказанный земельный участок незаконными, УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что её домовладение ... по ... пгт. Климово расположено по-соседству с домовладением ..., принадлежащем ФИО4 Указанные домовладения имеют приусадебные земельные участки, которые имеют общую межу. С 1998 года между истцом и ФИО4 имеет место спор о меже между их земельными участками. ... года ей стало известно, что ФИО4 зарегистрировал на праве собственности свой земельный участок, получил об этом свидетельство о праве собственности в УФРС по Брянской области, на что не имел права, а УФРС не имела право оформлять документы на право собственности за ФИО4, делать об этом запись в реестре прав, так как это нарушает её права. Как указано в заявлении, ... года по решению Климовского районного суда была установлена граница их смежных земельных участков и установлен сервитут для ремонта дома ФИО4, который не оформлен и не зарегистрирован. Установленная граница нарушена ФИО4 В связи с чем, ФИО5 просила суд признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровым ..., площадью объекта 1908 м.кв., расположенный в пгт. Климово, по ..., принадлежащий ФИО14, отменить данную регистрацию в УФРС по Брянской области и исключить об этом запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать недействительным земельный сервитут, установленный по решению Климовского районного суда от 21 июня 2007 года, признать землеустроительное дело и кадастровую документацию на вышеуказанный земельный участок незаконными. Дополнительно просила суд взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату за проведенную экспертизу произвести за счет ответчиков, а также взыскать в ее пользу компенсацию за потерю времени из расчета 500 рублей за день судебного рассмотрения иска и возвратить за счет ответчика ФИО4 уплаченную ею госпошлину в сумме 100 рублей. Ответчик - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ранее Управления федеральной регистрационной службы по Брянской области Климовского отдела) - ФИО6, по доверенности, иск признала в части того, что землеустроительное дело, кадастровые документы и свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 подлежат отмене, поскольку заключением землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка ФИО4 не соответствуют данным землеустроительного дела, кадастровым документам и свидетельству о государственной регистрации права, что произошло вследствие ошибки при установлении границ земельного участка ФИО4, в том числе со стороны земельного участка истца. В остальной части иска просила ФИО5 отказать. Представитель ответчика ФИО4, - ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Решением Климовского районного суда Брянской области исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. Судом признано незаконным и отменено свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО4 Юрия Васильевича на земельный участок кадастровым номером ... от ... года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области. Суд постановил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности от ... года .... Признано незаконным и отменено землеустроительное дело от ... года по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, правообладателем которого является ФИО4, утвержденное главным специалистом территориального районного отдела управления Роснедвижимости по Брянской области ... года, с регистрационным номером 20. Суд постановил кадастровую документацию на земельный участок ФИО4 ... признать незаконной и отменить; обязал вышеуказанного ответчика устранить допущенные нарушения. В части иска о признании недействительным земельного сервитута, установленного по решению Климовского районного суда от 21 июня 2007 года, на часть земельного участка к домовладению ... по ... пгт. Климово Брянской области, ФИО5 отказано. Судебные расходы в связи с проведением землеустроительной экспертизы в сумме 35 675 (Тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек судом распределены между сторонами по делу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: взыскано в пользу ООО «Брянскземпроект» с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - 26 756 (Двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек, а с ФИО5 - 8918 (Восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 75 копеек. В части взыскания государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, компенсации за потерю времени ФИО5 отказано. В кассационной жалобе ФИО5 просит частично отменить решение суда, указывая, что суд нарушил нормы материального права и незаконно отказал ей в части исковых требований о признании недействительным земельного сервитута, взыскании расходов по госпошлине и оплате услуг представителя. Кроме того, указывает на несогласие с решением суда в части взыскания с нее судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы. В кассационной жалобе врио руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области А.А.Домрачева ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований ФИО5, а также в части взыскания с Управления судебных расходов в связи с проведением землеустроительной экспертизы, ввиду его незаконности и необоснованности. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. 14.11.2007 года директором МУ ПГП «Климоврайпроект» Сырокваша Н.М. было изготовлено землеустроительное дело, заказчиком по которому являлся ФИО4. ... года оно было утверждено главным специалистом территориального районного отдела Роснедвижимости по Брянской области ФИО9 и ему присвоен - регистрационный .... ФИО9 ... года был изготовлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) ... Земельный участок площадью 1908 + 13,8 кв.м., расположенный в пгт. Климово, ... был поставлен на кадастровый учет под номером ... и Управлением ФРС по Брянской области по заявлению ФИО4 был оформлен ему в собственность, о чем ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю, выданное ...г. УФРС, 32-АГ ..., о чем в Едином государственном реестре прав на надвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации .... На основании заключения землеустроительной экспертизы, проведенной специалистами ООО «Брянскземпроект», установлено, что кирпичная стена дома ФИО4, расположенного по адресу: ... не находится на земельном участке истца. Как указано в решении суда, при совмещении границы земельных участков согласно данным, указанным в приложениях к свидетельствам, в частности плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО5 и плане на участок земли, передаваемый в собственность ФИО4, между домами по ... происходит наложение границы земельных участков на площади 72,18 кв.м. В то же время на площади 0,36 кв.м. со стороны ... земельные участки между собой не соприкасаются (Приложение №4). Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО5 частично, указал, что землеустроительное дело, завершенное оформлением ... года посредством установления на местности границ земельного участка ФИО4, в том числе и по решению Климовского районного суда от 21.06.2007 года, явилось основанием для оформления кадастровых документов на землю, кадастрового паспорта и для регистрации права собственности на ФИО4 земельного участка общей площадью 1908 кв.метров домовладению ... во ... п.г.т. Климово, ..., а также производстве записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что соответствует требованиям ст. 16 и ст.17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд пришел к выводу о том, что данные правоустанавливающие документы содержат в себе недействительную информацию, а поэтому не могут являться законными. Однако судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он подвергает сомнению вступившее в законную силу решение суда от 21.06.2007 года, на основании которого установлена граница земельного участка сторон и выданы правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО4 Суд, вынося указанное решение, сослался на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной ... года ООО «Брянскземпроект», которое находится в противоречии с уже вынесенным решением суда. Суду следовало разъяснить истице о ее праве на пересмотр решения суда от 21.06.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом настоящее дело следовало приостановить. Суд указав, что на площади 0,36 кв.метров со стороны ... земельные участки между собой не соприкасаются, не пришел к никакому выводу о том, нарушена ли граница земельного участка со стороны ФИО5 или нет, не противоречат ли выводы экспертизы один другому. Кроме того, суд не проверил доводы ФИО5 о том, что решение суда от 21.06.2007 года в части установления права ограниченного пользования земельным участком площадью 14,2 кв.метра для проведения ФИО4 ремонтных работ, принадлежащего ФИО5, не исполнено, сервитут не зарегистрирован, ремонтные работы ФИО4 проведены, однако судом не решен вопрос о праве собственности за ней на данный земельный участок, что нарушает ее законные права и интересы на пользование данным земельным участком. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Климовского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Кравцова Г.В. Супроненко И.И.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеназванные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение суда.