Судья Моисеева И.В. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.

СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя МИФНС России №6 по Брянской области на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2010 года по делу по иску ФИО4 к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО4 за 2006-2008г.г. По итогам указанной проверки налогоплательщику доначислено налогов: НДС - 185 754 руб. (с учетом решения в редакции УФНС России по Брянской области), ЕСН - 53 193 руб., НДФЛ - 186 287руб., пени - по НДС - 80 343 руб. (в редакции решения УФНС), по ЕСН - 18 059руб., по НДФЛ - 63 260 руб., а также налогоплательщик был привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН - в сумме 2 126 руб., по НДФЛ - в сумме 7 451руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 180 руб.

Указанные доначисления сложились ввиду следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки при анализе первичных документов было установлено следующее. В 2006 году согласно данных первичных документов, представленных ИП ФИО4, закуп товара у ООО ФИО11 ИНН/КПП ... и ООО «ФИО12 ИНН/КПП ... осуществлялся за наличный расчет и составил 1 662 079 руб.(в т.ч НДС 237 210 руб.).

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенного в отношении ООО ФИО13 и ООО ФИО14 установлено.

По сведениям, полученным из федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО ФИО15 ... прекратило деятельность в связи с реорганизацией 21.03.2006г. в форме слияния с ООО ФИО16 ИНН/КПП ... и изменило свое местонахождение (г. Нижний Новгород).

По сведениям, полученным из федеральной базы ЕГРЮЛ установлено, что ООО «ФИО17 ИНН/КПП ... прекратило деятельность в связи с реорганизацией ...года в форме слияния с ООО ФИО18 ИНН / КПП ... и изменило свое местонахождение (г. Нижний Новгород).

Несмотря на то, что оплата за приобретаемый у указанных организаций товар осуществлялась ФИО4 за наличный расчет, согласно сведениям, полученным из налогового органа по месту регистрации Обществ, ни один из контрагентов не имел зарегистрированной в налоговом органе контрольно- кассовой техники.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ для проверки обоснованности включения в материальные расходы затрат на приобретение товара, в Инспекцию ФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода было направлено поручение об истребовании документов у ООО « ФИО19 ИНН / КПП ....

Получен ответ, из которого следует, что ООО ФИО20 ИНН ... состояло на учете в ИФНС России по Автозаводскому р-ну г. Нижнего Новгорода с 21.03.2006г. и было снято с учета 22.05.2008г. в результате реорганизации в форме слияния с ООО ФИО21 ИНН ....

ООО ФИО22 ИНН ... было реорганизовано путем слияния 07.06.2008г. с ООО ФИО23 ИНН ..., которое 01.04.2009г. перешло в Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт- Петербургу в результате изменения места нахождения.

В ходе поведения выездной налоговой проверки установлено, что при приобретении товара у ООО «ФИО24 в счетах фактурах и документах на оплату товара (квитанциях к приходному кассовому ордеру и кассовых чеках), относящихся к одной финансово-хозяйственной операции, указан ИНН разных поставщиков: ООО ФИО25 ИНН ... и ООО ФИО26 ИНН ....

Согласно выводам налогового органа, в период совершения сделки ООО ФИО27 и ООО ФИО28 не существовали как юридические лица в том правовом смысле, которым данное понятие наделяет ГК РФ, соответственно и лица, подписавшие первичные документы, не могут являться должностными лицами организаций, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

В связи с чем, налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявления налоговых вычетов по НДС, включения в состав затрат для определения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН сумм расходов, произведенных на оплату товара, приобретаемого у ООО ФИО29 и ООО ФИО30

В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщику были доначислены соответствующие суммы налогов, пени и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По финансово- хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом- поставщиком ИП ФИО6 установлено следующее. Сумма сделки по данным ИП ФИО4 составляет 643 050 руб.( в т.ч. НДС- 58 459 руб.), без НДС - 584591 руб. Сумма сделки, установленная в ходе проведения проверки, составляет 619 020 руб. (в т.ч. НДС 56 275 руб.), без НДС- 562 745 руб. Подтверждается сумма оплаты в размере 614 936 руб.( в т.ч. НДС 55 903 руб.), без НДС- 559 033 руб. В том числе: за наличный расчет- 159 936 руб.,( в том числе НДС 14 540 руб.), без НДС -145 396 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. По безналичному расчету- 455 000 руб., (в том числе НДС- 41 364 руб.), без НДС- 413 636 руб., что подтверждается имеющимися в инспекции сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ИП -ФИО4

Сумма заявленных материальных расходов по данным ИП ФИО4 составила 576 000 руб. (без НДС), НДС- 57 600 руб., по результатам рассмотрения документов, представленных ИП ФИО4 14.01.2010 г. с возражениями на акт выездной налоговой проверки, сумма заявленных материальных расходов по поставщику ИП ФИО6 составляет 559 033 руб. (без НДС).

Таким образом, в нарушении пункта 1 статьи 221 НК РФ ИП ФИО4 профессиональные налоговые вычеты завышены в 2006г. на сумму 16 967 руб. (без НДС) (576000 руб. - 559030 руб.). Также в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ завышение налоговых вычетов по НДС за 2006 год составило 1 325 руб. (НДС 57600руб.- НДС 56275 руб.)

Кроме того, в соответствии статьей 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО4 было вручено требование от 07.08.2009г. «О представлении документов», которое получено ФИО4 07.08.2009г., что подтверждается личной подписью налогоплательщика.

Согласно вышеуказанному требованию, необходимо было в десятидневный срок со дня получения настоящего требования предоставить перечень необходимых для выездной налоговой проверки документов.

Запрошенные налоговым органом документы были представлены ФИО4 не в полном объеме. По объяснению ФИО4, предпринимательская деятельность прекращена ею в июле 2008 года и при переезде документы за ненадобностью были утеряны её супругом.

ФИО4 не представлено 19 документов. Таким образом, общая сумма штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ составила 19х 50руб.=950руб. Указанная сумма штрафа была снижена налоговым органом при рассмотрении материалов проверки с учетом смягчающих обстоятельств до 180 руб.

По итогам налоговой проверки ИП ФИО4 привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ - неуплата или неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц в размере 7451 руб., неуплата или неполная уплата сумм ЕСН (ФБ) в размере 1750 руб., неуплата или неполная уплата сумм ЕСН (ФФОМС) в размере 140 руб., неуплата или неполная уплата сумм ЕСН (ТФОМС) в размере 236 руб., не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и сведений в размере 180 руб., итого на сумму 9757 руб.

Начислены пени по состоянию на 12.02.2010 года, по НДФЛ - 63 260 руб., ЕСН (ФБ) -14 861 руб., ЕСН (ФФОМС) в размере 1 198 руб., ЕСН (ТФОМС) в размере 2 000 руб., НДС в размере 107 106 руб., а всего: 188 425 руб.,

Принято также решение об уплате недоимки: по НДФЛ - 186 287 руб., по ЕСН (ФБ) - 43 761 руб., по ЕСН (ФФОМС) - 35 41руб., по ЕСН (ТФОМС)- 5 891 руб., по НДС- 238 534 руб., а всего- 478 014 руб.

ФИО4 обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что решением МИФНС России № 6 от 12.02.2010 года она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, и этим решением ей было предложено уплатить налоги, пени и штрафы в указанном выше размере.

Решением ФНС РФ Управления по Брянской области от 12.04.2010 года указанное решение было изменено и отменены подпункт 5 п. 2 резолютивной части решения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 26 763 руб., подпункт 5 пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 52 780 рублей.

Истица считает, что решения налоговых органов незаконны и подлежат отмене, поскольку основанием привлечения ее к ответственности явилось представление налоговому органу недостоверных сведений с целью получения налоговой выгоды. Недостоверно указаны данные о поставщике товара, руководителе поставщика. На момент заключения сделок, данные организации были реорганизованы и исключены из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ей было отказано в предоставлении налоговых вычетов. Считает, что налоговым органом не приведено доказательств того, что она является недобросовестным плательщиком. По требованию налогового инспектора ею были представлены первичные документы, договора поставки, на момент заключения которых указанные организации были зарегистрированы в установленном порядке. Впоследствии, продолжая работать с указанными организациями, ей не было известно об их реорганизациях, поскольку работала в рамках ранее заключенных договоров. Считает, что налоговым органом не доказано, что она, как налогоплательщик, действовала недобросовестно и получала необоснованную налоговую выгоду.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что решение налогового органа является законным и обоснованным. Полагают, что налоговым органом доначисления ФИО4 соответствующих сумм налогов, пени, а также привлечение к ответственности произведены правомерно.

Решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение МИ ФНС России № 6 по Брянской области от 12.02.2010г. № 79 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 12.04.2010 года, в части начисления: НДС в сумме 184 429 рублей, НДФЛ в сумме 186 287 рублей, ЕСН ФБ в сумме 43 761 рублей, ЕСН ФФОМС в сумме 3 541 рублей, ЕСН ТФОМС в сумме 5 891 рублей, пени по НДС в сумме 79770 рублей, пени по НДФЛ в сумме 63 260 рублей, пени по ЕСН ФБ в сумме 14 861 рублей, пени по ЕСН ФФОМС в сумме 1 198 рублей, пени по ЕСН ТФОМС 2 000 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 7 451 рубль, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФБ в виде штрафа в сумме 1 750 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ФФОМС в виде штрафа в сумме 140 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН ТФОМС в виде штрафа в сумме 236 рублей.

В остальной части решение МИ ФНС России № 6 по Брянской области от 12.02.2010г. № 79 оставил без изменения.

В кассационной жалобе представитель МИФНС России №6 по Брянской области просит решение в части удовлетворённых требований отменить. При этом ссылается на те же доводы, что и в судебном заседании.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО9, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, истица ИП ФИО4 в проверяемом периоде осуществляла торговлю продуктами питания.

... года между ИП ФИО4(покупатель) и ООО ФИО31 (продавец) был заключен договор купли-продажи № 286, согласно которому предметом договора являлась купля-продажа продуктов питания. Общей суммой настоящего договора являлась сумма всех-счетов фактур по сделкам, совершенным в течение срока действия договора.

Указанный договор заключен на неопределенный срок, сведений о расторжении указанного договора в материалах проверки налогового органа не имеется.

В подтверждение правомерности принятия к зачету НДС по сделкам с указанным контрагентом ИП были представлены счета фактуры и товарные накладные.

Налоговым органом в доходы не были включены операции налогоплательщика из-за недостоверности реквизитов содержащихся в документах, выставленных проверяемому плательщику от имени контрагентов- поставщиков ООО ФИО32 ИНН ... и ООО ФИО33 ИНН ....

Также налогоплательщиком необоснованно отнесено в профессиональные вычеты у ИП ФИО6 сумма 162 369, после сверки с налогоплательщиком - 16 967 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК, которая применяется, поскольку проверка осуществлялась за период с 2006-2008 годы, налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой НК РФ 25 «Налог на прибыль организаций»

На основании п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4 приобретала у ООО ФИО34 продукты питания, поставка которых осуществлялась на основании счетов фактур, выставленных обществом.

Материалами дела подтверждён факт приобретения ИП товара у поставщиков и оплаты им стоимости товара и налогов в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами. Реальность понесенных ИП затрат по оплате товара и НДС, налоговом органом не оспорена и документально не опровергнута.

Доводы представителей ответчика о правомерности вынесенного решения в связи с отсутствием поставщика в качестве юридического лица и неправильности указанного в счетах-фактурах ИНН, что свидетельствует о недобросовестности заявителя, суд правильно счёл несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно принял во внимание доводы истицы о том, что проведение реорганизации контрагентом по договору не может быть проконтролировано заявителем после заключения с ним сделки, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у нее нет.

Кроме того, ответчиком не оспаривались доводы ФИО4 о том, что в период работы с обществом, она производила заказ по одному и тому же телефону, разговаривала с теми же работниками.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованных недобросовестных действий ИП и его контрагентов в целях получения незаконной налоговой выгоды, в то время как ИП были соблюдены все необходимые требования к порядку предъявления вычетов, предусмотренных НК РФ, а также представлены доказательства реального совершения хозяйственных операций, что не отрицалось налоговым органом.

Вывод суда о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН в отношении контрагентов ООО «Кондитерские изделия» и ООО «Компания Кондитерские изделия» подлежит признанию недействительным, судебная коллегия находит правильным.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что оснований для признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС по сделкам с контрагентом ИП ФИО6 в размере 1325 руб. за 2006 года, не имеется.

Так, судом установлено, за 2006 года ИП ФИО4 сумма заявленных материальных расходов составила 576 000 рублей, по данным проверки сумма расходов составила 559 033 руб.

Фактически в состав расходов не была включена счет фактура № 309 от 18.12.2006 года на общую сумму 24 030 рублей, поскольку она не была подписана продавцом ФИО6

В ходе проверки налоговым органом ФИО6 была опрошена по данному факту, однако не подтвердила с достоверностью факт оплаты по указанной счет-фактуре.

Таким образом, является правильным довод налогового органа о неподтверждении затрат на указанную сумму, в соответствии с чем исчислен НДС в размере 1 325 руб.

Поскольку указанная сумма налога не была уплачена своевременно, то на нее обоснованно начислена пеня в сумме 573 руб.

При этом суд первой инстанции признал неправомерным исключение указанной суммы из состава расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, ЕСН ввиду того, что основанием для включения в состав расходов является товарная накладная, которая представлена ФИО4 и оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА

В.В. СУЯРКОВА