Судья Масленникова А.В. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда ЗУБКОВОЙ Т.И.

СУЯРКОВОЙ В.В.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... к ФИО4 о взыскании недоимки по налогу и штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС РФ №6 по Брянской области обратилась в суд иском, ссылаясь на то, что, ответчица - ФИО4 в связи с получением дохода от продажи имущества подала в инспекцию декларацию по налогу на доход физических лиц за 2008 г., где были заявлены, в том числе, имущественный налоговый вычет на приобретение нового жилья в общей сумме 675 000 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки декларации за 2008 г. было установлено, что ФИО4 14 ноября 2008 г. была приобретена у ФИО6 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Брянск, ..., ..., ....

Однако, ответчицей 20 марта 2008 г. была продана 1/4 доля квартиры, находящейся в собственности менее 3-х лет, расположенная по адресу: г. Брянск, м-н .... По данному договору в качестве стороны (покупателя) участвовала та же ФИО6

В соответствии со ст. 20 НК РФ налоговый вычет не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или долей в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми (в частности, находящимися в родственных отношениях).

В ходе проверки было установлено, что ответчица является дочерью ФИО6, в связи с чем, она не имела права на имущественный налоговый вычет на приобретение 1/2 доли квартиры в сумме 675 000 руб. ФИО4 должна была оплатить налог в бюджет в размере 61 750 руб.

Истец просил взыскать с ФИО4 налог на доход физических лиц в размере 61 750 руб., штраф в сумме 1000 руб., а также судебные расходы.

Ответчица ФИО4 иск не признала, указав, что требование об уплате налога и штрафа от истца не получала, следовательно, ответчиком не соблюден предусмотренный налоговым законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в нарушение ст.100 НК РФ истец вместе с извещением о вызове на рассмотрение материалов проверки не направил ей акт налоговой проверки, вследствие чего при рассмотрении материалов указанной проверки в налоговом органе 15.09.09г. она была лишена возможности высказать свои возражения относительно этой проверки.

Считает, что указанное является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решением суда исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Брянской области недоимку по налогу в размере 61 750 руб., штраф в размере 1 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 082 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение отменить, считает его постановленным с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав возражения на жалобу представителя МИФНС России №6 по Брянской области - Маструкова А.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, уведомлением от 13.08.09г. истец в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ сообщил ответчице о необходимости явки в налоговый орган 15.09.09г. для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (для рассмотрения разногласий по акту) и принятия решения. Ответчица не оспаривала получение ею уведомления 21.08.09 г.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ответчица не оспаривала, что в ходе рассмотрения 15.09.09г. в налоговом органе с ее участием акта проверки она какие-либо возражения относительного этого документа не высказывала, требований об ознакомлении с актом не заявляла, вынесенное по результатам проверки решение о привлечении ответчицы к налоговой ответственности, полученное ею в этот же день, в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке ст. 101.2 НК РФ не оспорила.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришёл к выводу о правомерности взыскания с ответчицы недоимки по НДФЛ в размере 61 750 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ судом правомерно с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Выводы суда обоснованны, соответствуют собранным доказательствам и требованиям закона.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА

Судьи областного суда Т.И. ЗУБКОВА

В.В. СУЯРКОВА