Судья Евсеенко В.Н. Дело № 33- 2662 (2010) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда КИСЕЛЕВОЙ Е.А. и СУПРОНЕНКО И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе П на решение Климовского районного суда Брянской области от 13 августа 2010 года по делу по иску П к МУП РАО «Климовское» о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, а также его ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, П обратился в суд с иском к МУП РАО «Климовское» о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, ссылаясь на то, что с 12.12.2006 года состоял в трудовых отношениях с МУП РАО «Климовское» и работал управляющим отделения «Плавна». В связи с тяжелым финансовым положением возглавляемого им отделения, по согласованию с ответчиком в период работы в должности управляющего отделением «Плавна» МУП РАО Климовское с 2007 года по 19 марта 2010 года, в пользование МУП РАО «Климовское» было передано личное имущество и деньги на общую сумму 662.086 рублей из которых: деньги - 514 086 рублей; 2 личных транспортера для навозоудаления на сумму 120 тыс. рублей; оплата за свой счет работы КАМАЗа по заготовке силоса в июне 2009 года в сумме 28 тыс. рублей. Просил суд обязать ответчика возместить расходы за пользование его имуществом на сумму 562.086 рублей. Решением Климовского районного суда Брянской области от 13 августа 2010 года суд отказал в удовлетворении искового заявления П к МУП РАО «Климовское» о возмещении расходов при использовании личного имущества работника, в связи с пропуском срока обращения в суд. В кассационной жалобе П просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, так как не доказаны судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований П исходил из того, что срок давности обращения в суд истцом пропущен без уважительной причины. К этому выводу суд пришел на основании того, что с исковыми требования истец обратился в суд лишь 13 июля 2010 года, то есть по истечении установленного 3-х месячного срока, установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, который по мнению суда истек 1 июля 2010 года. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался. Срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора у работника истек. Его доводы о том, что ему стало известно о нарушенном праве 7 июня 2010 г. являются надуманными. Однако, с таким выводом суда судебная коллегия не может согласится ввиду того, что в соответствии со ст. 392 ч. 1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что П состоял в трудовых отношениях с МУП РАО Климовское и работал управляющим отделения «Плавна» с 12 декабря 2006 года. 19 марта 2010 года приказом № 7-к и.о. директора МУП РАО «Климовское» был освобожден от занимаемой должности по ст.81 п.7 ч. 1 ТК РФ с 19 марта 2010 года. В настоящее время в производстве Клиовского районного суда находится дело по иску П к МУ РАО « Климовское» о восстановлении на работе. Из текста искового заявления П по этому делу усматривается, что вопрос о дате его увольнения, о том, когда истцу стало известно о его увольнении, является спорным, доказательства по этому вопросу подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении этого дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований по настоящему делу в связи с пропуском срока обращения в суд в предварительном судебном заседании без надлежащего исследования всех обстоятельств дела. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Климовского районного суда Брянской области от 13 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА И.И.СУПРОНЕНКО