Судья Королёва Т.Г. Дело № 33- 2546

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Т.И. ЗУБКОВОЙ

судей областного суда Е.А. КИСЕЛЁВОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО

при секретаре Ю.В. ШЕСТЕРИКОВЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 16 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам Д.С. и Д.Н. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 25.06. 2010 года по делу по иску Ч к Д.Н. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, а также по иску Д.С. к Д.Н. и Ч о признании недействительной регистрации договора о залоге имущества ввиду её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Ч обратился в суд с указанным иском к Д.Н., ссылаясь на то, что 3 сентября 2008г. ответчик взял у него в долг 500 000 руб. с выплатой процентов в размере 24 % годовых со сроком возврата 3 марта 2009г., в обеспечение исполнения данных обязательств они с ответчиком заключили договор залога (ипотеки) недвижимого имущества 03.12.2008г., зарегистрированный в УФРС по Брянской области, о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись ... от 12.12.2008 г., в соответствии с которым ответчик передал в залог нежилое одноэтажное здание 16,6 кв.м - магазин ... расположенное в г.Злынка, ... и земельный участок, на котором расположено данное здание, однако ответчик уклоняется от выполнения обязательств и до настоящего времени не возвратил долг, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 500 тыс.руб. - сумму основного долга, 60 тыс. руб. - процентов на сумму займа в размере 24 % годовых, предусмотренные договором займа, на основании п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 034 руб., что составляет общую сумму 602 034руб. согласно представленного расчета, а также возместить ему расходы по уплате госпошлины в размере 9220 руб. 34 коп., и судебные расходы 7000 руб. по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного дела в суд с иском к Д.Н. и Ч обратилась Д.С. о признании регистрации названного договора о залоге нежилого строения и земельного участка недействительной в виду её ничтожности, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать договор залога недействительным, отменить определение Злынковского районного суда от 10.03.2010г. о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что сделка ипотеки на совместно нажитое в браке имущество, заключена ответчиками без её нотариально удостоверенного согласия как супруги Д.Н., чем нарушено её право собственности.

Определением суда от 16 июня 2010г. с учетом мнения сторон данные иски были объединены для совместного рассмотрения.

Решением суда иск Ч к Д.Н. о взыскании основного долга и процентов по договору займа удовлетворён.

Взыскано с Д.Н. в пользу Ч 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по договору займа, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей процентов по договору займа и 42 034 руб. (сорок две тысячи тридцать четыре рубля) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с Д.Н. в пользу Ч расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9220 руб.34 коп. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В иске Д.С. к Д.Н. и Ч о признании недействительной регистрации договора о залоге имущества в виду её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В кассационной жалобе Д.С. просит решение отменить, так как суд при рассмотрении дела необоснованно пришёл к выводу о том, что ею пропущен срок для обращения в суд с иском о признании ничтожным договора ипотеки, заключённого ответчиком. Материалами дела подтверждено, что этот договор был заключён без её нотариально удостоверенного согласия. Однако суд не дал правильной правовой оценки этому обстоятельству.

В кассационной жалобе Д.Н. также просит отменить решение, как постановленное вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона, ссылаясь на то, что он представил суду доказательства погашения долга Ч, однако суд необоснованно не согласился с его доводами.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Д.Н. и С.В.., поддержавших доводы своих кассационных жалоб Маркина А.П.( представителя Д.Н. по доверенности), возражения Масленниковой Е.А.( представителя Ч по доверенности), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части удовлетворения исковых требований Ч к Д.Н. о взыскании долга, процентов по доводам кассационной жалобы Д.Н.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2008г. между Ч и Д.Н. в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому Д.Н. взял в долг у Ч 500 тыс. рублей, взяв на себя обязательства возвратить долг 03.03.2009г. с выплатой единовременно 24 % годовых при возврате суммы долга.

Данное обстоятельство подтверждено договором займа от 03.09.2008г., в котором имеется указание на получение заёмщиком денежных средств от заимодавца, определен сторонами срок возврата долга - до 03.03.2009г.

Согласно п. 1.2 названного договора установлены проценты в размере 24% годовых, которые подлежат выплате заемщиком единовременно в день возврата суммы займа.

В силу п. 1.4 договора сумма считается возвращенной в момент её передачи заимодавцу заёмщиком или зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Согласно п.3.1 договора займа предусмотрена ответственность заёмщика в случае, когда он не возвращает в срок заимодавцу сумму займа, в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими деньгами и возмещение убытков л.д. 10).

В силу требований п.1 и п.З ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом бремя доказывания возврата долга заимодавцу в соответствии с условиями договора лежит на заёмщике.

В соответствии со ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком Д.Н. не представлено доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих исполнение им обязательств в соответствии с требованиями договора займа от 03.09.2008г., правильно мотивировал свой вывод материалами дела.

Доводы ответчика и его представителя о том, что долг частями полностью возвращен Д.Н. путем внесения в кассу « ИП Ч » различных денежных сумм были тщательно исследованы в судебном заседании, представленные ответчиком доказательства, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 704320 руб. и кассовые чеки к ним на сумму 719120 рублей, суд обоснованно отклонил как несостоятельными, правильно мотивировал свой вывод.

В суде установлено, что сторонами договора займа и договора залога являются физические лица Д.Н. и Ч, а не «ИП Ч» и «ИП Д.Н.», что объективно подтверждается также и реквизитами данных договоров.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие срок возврата денежных средств, суду не представлены.

Расписки Ч о возврате долга ответчиком Д.Н. не представлено, с заявлением о погашении ипотеки в связи с исполнением обязательств по договору займа в Климовский отдел Управления Росреестра по Брянской области он не обращался.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что на день рассмотрения дела в суде принятые по договору займа от 03.09.2008г. обязательства заёмщиком не исполнены, денежные средства по договору займа заимодавцу не возвращены в порядке, предусмотренном п. 1.4 договора займа по соглашению сторон, в связи с чем, исковые требования Ч о взыскании суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд также обоснованно пришёл к выводу о взыскании с с Д.Н. в пользу Ч понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9220 руб.34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Оснований к отмене решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования Д.С. к Д.Н. и Ч о признании недействительной регистрации договора о залоге имущества от 03.12.2008г. в виду её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению в связи с пропуском годичного срока на обращение в суд, так как по мнению судебной коллегии этот для Д.С. течение этого срока начинается с того дня, когда ей стало известно о заключении оспариваемого договора. Материалами дела не опровергнуто её утверждение, что договоре залога ей стало известно только в марте 2010года.

С учётом изложенного, решение суда в этой части нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Злынковского районного суда от 25.06.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.С. к Д.Н. и Ч о признании недействительной регистрации договора о залоге имущества ввиду её ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий : Т.И. Зубкова

Судьи областного суда : Е.А. Киселёва

И.И. Супроненко