Судья К. Дело № *** Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: Саманцовой Л.К., судей областного суда Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В., при секретаре: Клочковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя УВД по Брянской области Лаврютченкова В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2010 года и по кассационной жалобе Фалина В.И. на дополнительное решение Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2010 года по делу по иску Фалина Виктора Ивановича к УВД по Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Брянской области о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Фалин В.И. обратился в суд с указанным иском к УВД по Брянской области, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05.05.09 г. по его жалобе отменено решение командира полка ДПС ГИБДД при УВД по Брянской области от 09.10.08 г. и постановление-квитанция от 20.09.08 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом он понес судебные расходы: на ксерокс - 500 руб.; почтовые расходы - 500 руб.; транспортные расходы - 1000 руб.: расходы на телефонные переговоры - 500 руб.: услуги адвоката - 7500 руб. Кроме того, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности ему причинен моральный вред. После уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу: транспортные и почтовые расходы в размере 3 000 руб., услуги адвоката - 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Представитель УВД по Брянской области Лаврютченков В.Н. иск не признал, пояснив, что действия сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области по привлечению Фалина В.И. к административной ответственности не признаны незаконными, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ему расходов. Кроме того, в соответствии с Законом «О милиции», патрульно-постовая служба, входящая в систему милиции общественной безопасности, финансируется из бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем возмещение понесенных истцом расходов может быть возложено на Финансовое управление Брянской области. Представитель финансового управления Брянской области Галушко Д.В. иск не признал, пояснив, что в структуру милиции общественной безопасности входят в том числе, подразделения ГИБДД МВД РФ. В соответствии со ст. 158 БК РФ, Закона Брянской области «Об областном бюджете» УВД по Брянской области является главным распорядителем бюджетных средств по финансированию подразделений милиции общественной безопасности и самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за действия своих сотрудников. Кроме того, Фалиным В.И. не представлено доказательств того, какие именно личные неимущественные его права были нарушены действиями сотрудников ГИБДД или на какие нематериальные блага истца оказано посягательство. Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области Шайтура А.А. иск не признал, пояснив, что отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников полка ДПС ГИБДД УВД по Брянской области по привлечению Фалина В.И. к административной ответственности. Кроме того, понесенные им расходы ни чем не подтверждены, а представленные им проездные билеты и кассовые чеки не имеют отношения к рассматриваемому спору. Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2010 г. исковые требования Фалина В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Фалина В.И. с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Суд взыскал в пользу Фалина В.И. с УВД по Брянской области за счет средств федерального бюджета расходы в размере 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска Фалина В.И. отказано. Дополнительным решением Советского районного суда г. Брянска от 2 июля 2010 года в удовлетворении заявления Фалина В.И. о распределении судебных расходов, понесенных по договору с Мозиным В.М. на оказание информационно-консультативных услуг, отказано. В кассационной жалобе представитель УВД по Брянской области Лаврютченков В.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поскольку в действиях причинителя вреда отсутствует вина, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями в виде убытков. Кроме того, с УВД за счет средств федерального бюджета не могли быть взысканы убытки, поскольку в силу ст. 1071 ГК ОФ убытки и вред надлежало взыскать с соответствующей казны через соответствующие финансовые органы. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено. В кассационной жалобе Фалин В.И. просит отменить дополнительное решение суда, поскольку суд сделал неверный вывод, отказав во взыскании уплаченной госпошлины. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Фалина В.И., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего на доводы кассационной жалобы представителя УВД по Брянской области, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 05.05.09 г. удовлетворена жалоба Фалина В.И.: отменено решение командира полка ДПС Указанное выше основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о незаконности принятия постановления и привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом в пользу Фалина В.И. с казны РФ за счет средств федерального бюджета обоснованно взысканы расходы в сумме 7 000 рублей на оплату услуг адвоката согласно квитанции от 01.10.2008 г., выданной адвокатским кабинетом Даниловой Т.В. за оказание юридической помощи: консультация, составление иска, ведение дела по административному правонарушению. При этом судом были учтены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Между действиями полка ДПС ГИБДД УВД Брянской области по незаконному привлечению Фалина В.И. к административной ответственности и убытками, вызванными рассмотрением дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеется причинно-следственная связь. Суд определил размер судебных транспортных и почтовых расходов и расходов на копирование документов в 500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости. Между тем, в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 16 ГК РФ убытки в виде расходов должны быть реальными, а их размер подтвержден надлежащими доказательствами. В материалы дела истцом представлены копии и оригиналы проездных билетов на общественный транспорт, которыми он обосновывал свои расходы на поездки в суд. Суд установил, что всего было проведено 15 судебных заседаний. При этом в число судебных заседаний суд посчитал и заседания по делу по иску Фалина В.И. к полку ДПС о взыскании судебных расходов и заседание в суде кассационной инстанции по тому же делу. Однако решением Фокинского районного суда от 28.09.2009 года отказано в удовлетворении иска Фалина В.И. к полку ДПС о возмещении расходов и компенсации морального вреда. Кассационным определением по данному делу решение суда оставлено без изменения. Таким образом, судом были учтены расходы, понесенные по делу, которым исковые требования Фалина В.И. оставлены без удовлетворения, что недопустимо в силу ст. 98 ГПК РФ. Также судом не было проверено фактическое участие истца в судебных заседания по делу по его жалобе на постановление полка ДПС. Таким образом, вывод суда о размере фактически понесенных истцом транспортных расходов и его обоснование по делу отсутствуют. Не дано судом оценки и представленным истцом квитанциям на почтовые расходы и копирование документов. Из протокола судебного заседания от 19 мая 2010 года усматривается, что истец не помнит, какие расходы он понес при копировании документов, размер расходов на конверты он не смог пояснить. Несмотря на это судом сумма почтовых расходов и расходов на копирование документов включена в общую сумму судебных расходов в 500 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, без выяснения юридически значимых по делу обстоятельств о том, чем были вызваны эти расходы, по каким делам они понесены, обоснованность этих расходов и их размер. Ввиду вышеизложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов ( почтовых, транспортных, на копирование документов) не отвечает предъявляемым к нему требованиям о законности и обоснованности, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене. Вывод суда о причинении Фалину В.И. морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности судебная коллегия находит обоснованным. Между тем судебная коллегия считает, что ответчик по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов определен судом неверно. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов или должностных этих этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда - убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката и судебных расходов - в силу вышеприведенных норм права возлагается на Российскую Федерацию, а не УВД области. Ввиду вышеизложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Основания вынесения дополнительного решения указаны в ст. 201 ГПК РФ. Судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Фалина В.И. о распределении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела. Представленные им договор на оказание услуг и расписки в получении денежных средств неким Мозиным В.М. не отражают сути оказанных юридических услуг, конкретного дела, по которому они понесены, и не свидетельствуют о связи с настоящим делом. Доводы Фалина В.И. о понесенных расходах на оплату госпошлины при подаче заявления в суд не подтверждены соответствующими квитанциями или их копиями. В дело представлена лишь квитанция об оплате госпошлины за подачу настоящей кассационной жалобы Фалина В.И. в суд кассационной инстанции (л.д. 182). Оснований к отмене дополнительного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2010 года в части удовлетворения исковых требований Фалина В.И. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета и дополнительное решение суда от 2 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 19 мая 2010 года суда отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Л.К.САМАНЦОВА Судьи областного суда: Г.В.ШКОБЕНЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
ГИБДД при УВД по Брянской области 32 АА № 001104 от 09.10.08 г. и постановление-квитанция 32 KB № 369896 от 20.09.08 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Фалина В.И. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и производство по делу прекращено.