Судья М.. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Саманцовой Л.К.,

судей областного суда Шкобеневой Г.В., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Клочковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Мохорова Э.Г. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2010 года по делу по иску Фалина Виктора Ивановича к Мохорову Эдуарду Георгиевичу о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Фалин В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.2004 г. в 02 ч.15 мин. в районе гостиницы «Чернигов» на пл. К.Маркса г. Брянска Чеплекин Е.В., управляя автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Мохорову Э.Г., при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «В.» под управлением Лагерева Д.П.. в котором истец находился в качестве пассажира, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Поскольку доверенности на право управления Мохоров Э.Г. Чеплекину Е.В. не выдавал, решением Советского районного суда г. Брянска от 20.10.2006 г. истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику Чеплекину Е.В. о возмещении вреда здоровья. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Мохорова Э.Г., как владельца источника повышенной опасности, вред здоровью в виде оплаты медицинских услуг в размере 11 108 рублей, оплаты санаторно-курортного лечения в сумме 14 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик Мохоров Э.Г. иск не признал, указав, что при рассмотрении в 2006 г. искового заявления Фалина В.И. к Чеплекину Е.В.. истцу неоднократно предлагалось заменить ответчика, от чего он отказался, Полагал, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению, поскольку уже рассмотрено судом в 2006 году.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2010 г. исковые требования Фалина В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мохорова Э.Г. в пользу Фалина В.И. в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Фалина В.И. отказано. Суд взыскал в доход местного бюджета с Мохорова Э.Г. государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Мохоров Э.Г. просит решение суда отменить, считая недоказанным факт причинения вреда здоровью Фалина В.И.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Мохорова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Фалина В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 30 марта 2004 года Чеплекин Е.В, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «В,» под управлением Лагерева Д.П., в котором в качестве пассажира находился Фалин В.И., последнему были причинены телесные повреждения.

В действиях водителя Чеплекина Е.В. по данным полка ДПС ГИБДД усматривается нарушение п. 8.12. Правил дорожного движения,однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное правонарушение в отношении водителя Чеплекина Е.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вина Чеплекина Е.В. в дорожном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2004 года (л.д. 44), выпиской из журнала учета информации (ЖУИ) дежурному УВД УГИБДД ГУВД Советского района от 30.04.2004 года (л.д. 45), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31.03.2004 года (л.д. 46), и другими документами из дела об административном правонарушении, не оспоренными ответчиком. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие имело место.

Причинение вреда здоровью потерпевшего Фалина В.И. в данном дорожном происшествии также подтверждается материалами дела.

Так, в справке о ДТП от 31.03.2004 г. указаны сведения о нем, как о потерпевшем, в информации по ЖУИ от 30.03.2004 года указаны телесные повреждения, диагностированные у Фалина В.И. в травмпункте, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.05.2004 года имеется ссылка на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему в ДТП Фалину В.И.

Согласно заключению эксперта № ** от 30.03.2004 г. Брянского областного бюро СМЭ Фалину В.И. в результате ДТП причинена закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга и ушиб мягких тканей. Данные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести. Оснований не доверять данному заключению судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации заключения эксперта голословны. Исправление даты окончания экспертизы - 28.05.2004 года - не влияет на правильность выводов эксперта.

В основе заключения эксперта находятся объективные данные из медицинских документов: карты травматика травмпункта Брянской горполиклиники № 4, справки нейрохирурга от 30.03.2004 года, медицинской карте стационарного больного № 418 Брянского кардиодиспансерного Центра.

Из материалов дела следует, что Фалин сразу после ДТП был осмотрен в травмпункте МУЗ горполиклиника № 4 Советского района, диагноз ушиб правой лопаточной области (л.д. 25)

. 30.03.2004 года он находился в приемном отделении в БОБ № 1, где был осмотрен дежурным врачом-нейрохирургом, выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. (л.д. 23-24) Также был освидетельствован врачом-неврологом БКДЦ 31.05.2004 года (л.д. 14 ).

с 8 по 23 апреля 2004 года он проходил лечение в дневном стационаре в Брянском клинико-диагностическом центре с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, церебрастенический синдром, признаки внутричерепной гипертензии. ( справка главврача БКДЦ,л.д. 13, копия медицинской карты № 418,л.д. 22).

Достоверность сведений медицинских учреждений, а также выводы эксперта о диагнозе и степени тяжести телесных повреждений доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах усматривается причинная связь между дорожным происшествием, участником которого был истец, и повреждением его здоровья.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о возмещении вреда, причиненного Фалину В.И. в результате ДТП, владельцем источника повышенной опасности Мохоровым Э.Г.

Довод кассационной жалобы Мохорова Э.Г. о том, что он не причинял вред истцу, не может быть принят во внимание судебной коллегией по гражданским делам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Мохоров Э.Г. является собственником автомобиля ***, управляя которым Чеплекин Е.В. совершил дорожно-транспортное происшествие. При этом Чеплекин Е.В. управлял автомобилем без доверенности на право управления, то есть без законных оснований. В этом случае в силу закона ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника источника повышенной опасности, независимо от вины последнего.

Не является основанием к отмене решения суда довод Мохорова Е.Г. о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Чеплекина В.Е.

Из материалов дела видно, что таких доводов ответчик в судебном заседании не заявлял. При рассмотрении судом дела в 2006 году представлял интересы Чеплекина в суде, занимая с ним одинаковую позицию. С 2004 года по настоящее время в правоохранительные органы с заявлением по факту незаконного завладения его транспортным средством не обращался. Эти обстоятельства указывают на необоснованность доводов жалобы.

Вынесение Советским районным судом г. Брянска 20.10.2006 года решения об отказе в удовлетворении иска Фалина В.И. к Чеплекину Е.В. о возмещении вреда здоровью, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 134 ГПК РФ, поскольку иск заявлен к другому ответчику.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера суммы компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал степень тяжести телесных повреждений, причиненных Фалину В.И. в результате ДТП, и имущественное положение ответчика - пенсионера.

Судом правильно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана верная правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. САМАНЦОВА

Судьи областного суда: Г.В. ШКОБЕНЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ