Судья Сафронова Л.Г. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе С.М.А., Т.А.С., её представителя - С.М.Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года по делу по иску К.Е.А. к С.М.А., Т.А.С. и Т.Д.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что 03.09.2009 года между Т.С.И. и П.В.А. был заключен договор займа, по которому Т.С.И. взял в долг у П.В.А. 4 000 долларов США в рублевом эквиваленте сроком до 01.12.2009 года, о чем составлена расписка. Однако 14.10.2009 года Т.С.И. умер. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе ... ... по ... г. Брянска. Наследство приняли наследники - жена Т.М.А. и дети Т.А.С.и Т.Д.С. 15.03.2010 года между ним и П.В.А. был заключен договор уступки прав требования по договору займа от 03.09.2009 года.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 125 838 руб. (эквивалентно 4 000 долларов США на 16.06.2010 года), а также расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости квартиры, в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3523 руб. 56 коп.

Решением суда исковые требования К.Е.А. удовлетворены.

Суд взыскал со С.М.А., Т.А.С. и Т.Д.С. в солидарном порядке в пользу К.Е.А. денежные средства в размере 125 838 руб.

Взыскал со С.М.А., Т.А.С. и Т.Д.С. в пользу К.Е.А. судебные расходы по 6 174 руб. 52 коп. с каждого.

Также взыскал со С.М.А., Т.А.С. и Т.Д.С. госпошлину в доход государства по 64 руб. 40 коп. с каждого.

В кассационной жалобе С.М.А., Т.А.С., её представитель - С.М.Н. просят решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения С.М.А., представителя Т.А.С. - С.М.Н., Т.Д.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя К.Е.А. - Б.Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Как установлено судом, 15.03.2010 года между П.В.А. и К.Е.А. состоялся договор уступки прав требования (цессии), по которому П.В.А. уступил, а К.Е.А. принял право требования в полном объеме по договору займа от 30.09.2009 года, заключенному между П.В.А. и Т.С.И. Наследники должника были письменно уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Учитывая, что договор уступки прав требования заключен в письменной форме и подписан сторонами, стороной ответчика не оспаривался, то суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 03.09.2009 года Т.С.И. взял в долг у П.В.А. 4 000 долларов США в рублевом эквиваленте, с обязательством возврата денег в срок до 01.12.2009 года, о чем дана расписка. Однако в указанный срок денежные средства не были возвращены, поскольку 14.10.2009 года Т.С.И. умер.

Доводы ответчиков о том, что расписка не имеет юридическую силу в отношении П.В.А., поскольку дана в отношении П.В.А., суд обоснованно отнесся критически, поскольку грамматические ошибки в указанной расписке не могут служить основанием для опровержения заемных отношений между Т.С.И. и П.В.А.

Принимая во внимание, что расписка является подтверждением договора займа и его условий, составлена в письменной форме и подписана заёмщиком, при этом у ответчиков нет сомнений в том, что расписка написана именно Т.С.И., судебная коллегия считает, что суд обоснованно счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что в расписке отсутствуют идентифицированные данные сторон, что П.В.А. и Т.С.И. не были друзьями, а также, что они не знали о долге и заемных отношений не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда, что между Т.С.И. и П.В.А. существовали заемные отношение, которые до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что наследниками Т.С.И. являются С.М.А., Т.А.С. и Т.Д.С.

Как видно из материалов дела, наследственное имущество Т.С.И. включает: квартиру, расположенную по адресу: г. Брянск, ..., ..., ..., стоимостью 1 631 000 руб. и гараж, расположенный в гаражном обществе №8 по ... г. Брянска, стоимостью 40 122 руб.

На основании изложенного, учитывая, что долг Т.С.И. не превышает стоимость наследственного имущества, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно удовлетворены исковые требования К.Е.А.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно взыскал в пользу К.Е.А. судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы были известны суду, они не опровергают сделанные судом выводы, а отражают лишь несогласие с ними, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.А. Киселева