Судья Атрошенко Е.А. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Мариной Ж.В.

Киселевой Е.А.

с участием адвоката Никифоровой И.В.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Е.Н.Н. - Ш.Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2010 года по делу по иску Е.Н.Н. к К.Л.Н. о взыскании компенсации за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л А:

Е.Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.09.2006 года на неё и К.Л.Н. была возложена обязанность по проведению следующих работ: выполнить звукоизоляционные перегородки между квартирами «А» и «Б»; организовать независимые системы отопления и электроосвещения в квартирах. Решение вступило в законную силу 10.10.2006 года. Указывает, что она за свои средства во исполнение указанного решения выполнила работы по звукоизоляции, а также установила системы отопления, водоснабжения и электроосвещения. На установление системы отопления ею было затрачено денежных средств на сумму 80 864 руб., на установление системы водоснабжения - 16 134 руб., для установки системы электроснабжения - 5149 руб., всего - на сумму 102 146 руб.

Поскольку решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.09.2006 года обязанность по выполнению указанных работ была возложена судом на неё и на ответчика, она считает, что К.Л.Н. обязана возместить половину понесенных ею затрат.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за выполненные работы по отоплению, водоснабжению, электроснабжению к кв. ... дома ... по ... г. Брянска в сумме 51 076 руб., а также понесенные судебные издержки.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Е.Н.Н. к К.Л.Н. о взыскании компенсации за выполненные работы отказано.

В кассационной жалобе представитель Е.Н.Н. - Ш.Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в суде.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителей Е.Н.Н. - Ш.Е.Н. и адвоката Н.И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу К.Л.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25.09.2006 года Е.Н.Н. выделена в собственность вновь образованная квартира «А» в домовладении ... по ... г. Брянска, общей площадью 41,4. кв.м, состоящая из комнат №№ 4,5,6,7, и неотапливаемая пристройка (Лит а1).

К.Л.Н. выделена в собственность вновь образованная квартира «Б» в указанном домовладении, общей площадью 31 кв.м, состоящая из комнат №№ 1,2,3,8, а так же неотапливаемая пристройка (Лит а).

Для изоляции в доме квартир «А» и «Б» возложена на Е.Н.Н. и К.Л.Н. обязанность по проведению следующих работ: выполнить звукоизоляционные перегородки между квартирами «А» и «Б»; организовать независимые системы отопления и электроосвещения в квартирах.

На К.Л.Н. возложена обязанность по выполнению дверного проема между комнатами №8 кв. №1 и №6 кв. №2.

На Е.Н.Н. возложена обязанность по проведению следующих работ: демонтировать перегородку между комнатами №5 и №6; оборудовать кухню в комнате №5 кв. «А»; выполнить стояк во вновь образованной квартире «А».

Изменены доли сособственников домовладения ... по ... г. Брянска и признано право собственности за Е.Н.Н. на 214/1000 долей, за К.Л.Н. на 434/1000 доли, за Ш.Е.В. на 166/1000 долей, за Ш.Е.Н. на 186/1000 долей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением суда от 25.09.2006 года на Е.Н.Н. и К.Л.Н. была возложена обязанность по организации независимых систем отопления и электроосвещения в квартирах «А» и «Б». В связи с чем, указанные работы в своей квартире должен выполнять собственник.

Вместе с тем, рассматривая настоящий спор, судом первой инстанции не были проверены и исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Судом не были надлежаще проверены доводы истицы о том, что, имея ранее единую систему отопления, водоснабжения и электроосвещения, имея доступ в квартиру ответчицы, именно ею были проведены работы по созданию независимых систем отопления, водоснабжения и электроосвещения. Судом не выяснено, какие именно работы проводились истицей, в том числе и в квартире ответчицы, и было ли проведение данных работ необходимо. В связи с чем, в целях полного и объективного разрешения спора суду следовало бы выслушать специалистов, а при необходимости и провести экспертизу.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Н.А. Богородская

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.А. Киселева