Судья Денисюк О.Н. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.

судей областного суда Петраковой Н.П. Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 09 сентября 2010 года дело по частной и кассационной жалобам конкурсного управляющего ООО Н - А.С.В. на определение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года и решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года по иску И.А.В. к ООО Б и ООО Н о признании права собственности на нежилое помещение,

У С Т А Н О В И Л А:

И.А.В. обратился в суд с иском к ООО Б и ООО Н, ссылаясь, что 18.12.2003 года между ним и ООО Б был заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома переменной этажности на пересечении улиц ... и ... г. Брянска. 18,19, 21 и 23 декабря 2003 года он уплатил 6 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. По соглашению сторон от 03.11.2004 года указанный договор расторгнут, денежные средства в размере 6 000 000 руб. считаются внесенными в счет договора о долевом участии в финансировании строительства жилого дома на пересечении улиц ... и ... г. Брянска от 02.11.2004 года. Согласно условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2005 года ООО Б обязался выполнить строительство дома в полном объеме, обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее сроков, указанных в проектно-сметной документации и обеспечить передачу вышеуказанного нежилого помещения в собственность дольщику. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - первый квартал 2007 года. Однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, нежилое помещение ему в собственность не передано. В настоящее время нежилое помещение является объектом незавершенного строительства.

Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 436,36 кв.м в четвертом (в осях 1с-7с, Ас-Мс), пятом (в осях 1с-7с, Вс-Нс) подъездах, согласно проектно-сметной документации в строящемся жилом доме на пересечении улиц ... и ... г. Брянска.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части предъявления требований к ООО Н, так как отказывается от иска к данному ответчику.

Определением суда производство по делу по иску И.А.В. к ООО Н о признании права собственности на нежилое помещение прекращено.

Решением суда исковые требования И.А.В. к ООО Б о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены.

Суд признал за И.А.В. право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 436,36 кв.м. в четвертом (в осях 1с-7с, Ас-Мс), пятом (в осях 1с-7с, Вс-Нс) подъездах, согласно проектно-сметной документации в строящемся жилом доме на пересечении улиц ... и ... г. Брянска.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО Н - А.С.В. просит отменить определение суда как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, соответственно не имел возможности представить доказательства по делу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Н - А.С.В. просит отменить решение суда как постановленное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь, что он не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО Н - А.С.В., поддержавшего доводы жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит определение и решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению И.А.В. просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей проектной площадью 436, 36 кв.м в четвертом (в осях 1с-7с, Ас-Мс), пятом (в осях 1с-7с, Вс-Нс) подъездах согласно проектно-сметной документации в строящемся жилом доме на пересечении улиц ... и ... г. Брянска. Настоящие требования были предъявлены к ООО Н и ООО Б.

Как усматривается из материалов дела, «Заказчиком» указанного строительства является ООО Н, а «Генподрядчиком» ООО Б.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии с ч.1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как видно из материалов дела, рассмотрение настоящего дела было назначено на 15 часов 21 января 2010 года. В судебном заседании ООО Н не присутствовали. Данных о получении ответчиком извещения о времени и месте судебного рассмотрения не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, и основываясь на положениях вышеуказанных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении ООО Н. В связи с чем, было нарушено их право на участие в процессе и предоставление доказательств.

Кроме того, прекращая производство по делу в отношении ООО Н и удовлетворяя требования истца к ООО Б судом не были исследованы фактические обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права, определение и решение суда подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года и решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий И.И. Супроненко

Судьи областного суда Н.П. Петракова

Е.А. Киселева