...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Копыловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя К.П.И. - С.С.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 июля 2010 года по делу по иску К.П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

К.П.И. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 сентября 2007 года между ним и ООО ... был заключен договор займа на сумму 300000 руб. и ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30.12.2008 года. 01 октября 2007 года между ним и ООО ... был заключен договор займа на сумму 508000 руб. и ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 30.12.2008 года. Свои обязательства по возврату долга ответчик выполнил не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика по договору займа от 01.09.2007 года сумму долга в размере 108000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами размере 11904 руб., а по договору займа от 01.10.2007 года сумму долга в размере 300000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33066 руб. 67 коп., а также государственную пошлину в размере 7729 руб. 71 коп.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 30 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.П.И. к ООО ... о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель К.П.И. - С.С.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, факт получения денежных средств ответчиком по договорам займа подтверждается представленными истцом расписками.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения представителя К.П.И. С.С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО ... К.И.Ю., действовавшей на основании доверенности, выданной директором ООО ... К.П.И., пояснившей, что ответчик признает исковые требования истца, возражения на доводы жалобы одного из учредителей ООО ... Р.О.Н., временно исполняющего обязанности директора ООО ... на основании протокола № 2 Учредительного собрания ООО ...» от 1 августа 2009 года и представителя ООО ... С.А.В., действующего на основании доверенности, выданной ВрИО директора ООО ... Р.О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно договорам займа от 01 сентября 2007 года и 01 октября 2007 года гражданин К.П.И. (заимодавец) передал ООО ... в лице директора К.П.И. (заемщик) заем на сумму 300000 руб. и 508000 руб. соответственно.

В подтверждение договоров займа истцом представлены расписки от 01.09.2007 года и 01.10.2007 года о получении директором ООО ... К.П.И. от гражданина К.П.И. денежных средств по указанным договорам займа. Иных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных сумм по договорам займа, суду не представлено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что указанные выше расписки от 01.09.2007 года и 01.10.2007 года не могут свидетельствовать о передаче заемщику суммы займа, так как согласно п. 2.2 договоров займа от 01 сентября 2007 года и от 01 октября 2007 года датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика - ООО ....

Порядок и состав признания затрат в бухгалтерском учете по возмездному договору займа определяются Положением по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утвержденным Приказом Минфина России 06.10.2008 г. N 107н. Согласно п. 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете организацией - заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа в сумме, указанной в договоре.

Из материалов дела следует, что квитанций, иных документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет или в кассу ООО ... по указанным договорам займа истцом суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе К.П.И. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ООО ... а, следовательно, заключение между сторонами договоров займа.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска представителем К.И.Ю., т.к. признание иска в данном случае противоречит закону, поскольку представителем признается сумма долга, в подтверждение которой не представлено допустимых доказательств. При этом судебная коллегия учитывает, что доверенность, на основании которой действует К.И.Ю. и которой ей предоставлено право признания иска, выдана К.П.И. - директором ООО ... который как физическое лицо является истцом по настоящему спору.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.П.И. - С.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Н.А. Богородская