Судья Ермаков В.В. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Супроненко И.И.

Киселевой Е.А.

с участием адвоката Арсановой Т.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе С.А.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июля 2010 года по делу по иску С.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью С о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

С.А.Н. обратился в суд с иском к ООО С о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный 22.03.2009 года около 00 час. 25 мин. в ДТП на 197 км автодороги «Украина», в результате которого произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21099 г/н ... под управлением Ч.Д.Г. с его автомобилем «Додж Неон» г/н ... и дальнейшее опрокидывание последнего. На основании постановления ГИБДД от 22.03.2009 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ч.Д.Г. За получением страхового возмещения по договору ОСАГО он обратился в страховую компанию С, в которой была застрахована ответственность Ч.Д.Г., однако ему было отказано.

Просил суд взыскать с учетом уточненных исковых требований с ООО С 120 000 руб. страхового возмещения материального ущерба, проценты за период задержки выплаты страхового возмещения с 09.05.2009г. по 23.07.2010г. в размере 16 632 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска, а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда исковые требования С.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью С о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда противоречат закону и материалам дела.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения С.А.Н., действующего в его интересах адвоката Арсановой Т.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ООО С - Д.В.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства С.А.Н. является собственником автомобиля «Додж Неон» регистрационный знак .... Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2009 г. следует, что 22 марта 2009 г. в 00 часов 25 минут на 197 км автодороги «Украина» Ч.Д.Г., управляя автомашиной ВАЗ - 21099, регистрационный знак ..., не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с попутно двигающейся автомашиной. Ч.Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2009 г., водитель Ч.Д.Г. совершил столкновение с автомашиной «Додж Неон» регистрационный знак ....

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - 21099, регистрационный знак ..., ответственность была застрахована на основании договора от 6 января 2009 г., заключенного между ООО С и Ц.Е.В. (собственником данного транспортного средства).

Из отчета от 11 апреля 2009 г. об оценке компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, составленному ООО А, следует, что оценка ущерба автомобиля «Додж Неон» регистрационный знак ..., с учетом его фактического износа составляет 147 214 руб. 73 коп.

14 апреля 2009 г. С.А.Н. обратился в ООО С с заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2009 г.

Письмом от 27 марта 2009 г. ответчиком было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием страхового случая.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.Н. к ООО С суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено достаточных доказательств виновности в настоящем ДТП водителя ВАЗ - Ч.Д.Г.

Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Целью ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также является полное возмещение ущерба потерпевших в ДТП в установленных пределах.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2009 года около 00 час. 25 мин. на 197 км автодороги «Украина» произошло столкновение автомобиля ВАЗ - 21099 под управлением Ч.Д.Г. с автомобилем ДОДЖ НЕОН принадлежащим истцу.

Виновным в ДТП, на основании постановления ГИБДД 40 АП ... от 22 марта 2009 года, признан Ч.Д.Г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДОДЖ НЕОН были причинены механические повреждения, оценка ущерба с учетом его фактического износа составила 147 214 руб.73 коп.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ - 21099, ответственность была застрахована в ООО С.

В соответствии с проведенной в рамках гражданского дела судебной транспортно-трассологической экспертизой, в ходе проведения микроскопического исследования деталей автомобиля ДОДЖ - НЕОН эксперт отметил, что следы-наслоения, имеющиеся на передней левой двери и переднего левого крыла, образованы полимерными материалами темно-серого цвета и могли образоваться в результате контакта с деталью (деталями) транспортного средства изготовленного из полимерного материала. Поскольку автомобиль ВАЗ - 21099 не был представлен для осмотра, что не позволило установить наличие следов парных контактов на указанных автомобилях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что представленные и исследованные доказательства в совокупности предоставляют возможность установить вину водителя ВАЗ - 21099 Ч.Д.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, то судебная коллегия находит возможным принять новое решение, которым исковые требования С.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью С о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., процентов за период задержки выплаты страхового возмещения в размере 16 632 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2800 руб. и расходы по оплате помощи представителя - 35 000 руб., которые подтверждаются представленными документами - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июля 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования С.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО С 120 000 руб. страхового возмещения материального ущерба, проценты за период задержки выплаты страхового возмещения с 09.05.2009г. по 23.07.2010г. в размере 16 632 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска 2800 руб., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 35 000 руб., а всего - 174 432 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать два) руб.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи областного суда И.И. Супроненко

Е.А. Киселева