Судья Осипова Е.Л. Дело ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БОГОРОДСКОЙ Н.А.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката ЖАРОВОЙ А.А.

при секретаре ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2010 года по делу по иску ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой с учетом перепланировки,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.09.09 г. 1/2 доля квартиры ... по ..., ... г.Брянска была подарена ей ФИО8

В указанной квартире зарегистрированы: бывшая жена ФИО8 - ФИО5, их сын ФИО5

В связи с отсутствием соглашения о порядке пользования собственностью между ней и указанными лицами, просит определить порядок пользования квартирой, путем перепланировки таковой, и выделить ей комнату №5, а другому собственнику ФИО5 - комнату № 4, кухню, санузел, прихожую оставить местами общего пользования.

После уточнения исковых требований истец и её представитель просят суд определить для истца и ответчика после перепланировки порядок пользования названной квартирой, выделив истице, ее несовершеннолетнему сыну и отчиму- ФИО8 обособленную часть квартиры : комнаты №5 и 6, ответчице и членам ее семьи комнату №4, возложив на ответчика часть расходов по перепланировке.

Ответчик ФИО5 иск не признала, пояснила, что указанная квартира являлась совместным имуществом ее и бывшего супруга ФИО8 В настоящее время доли сторон в квартире определены по 1/2. Квартира состоит из двух комнат и одной «темной» комнаты. Одна из комнат заперта ФИО8 на замок, в «темной» комнате она спит со своей внучкой, большая комната общего пользования, в ней спит сын. Все комнаты смежные. При предлагаемой перепланировке она, внучка и сын будут жить в одной комнате, что недопустимо. Считает, что спор можно разрешить путем выкупа ею доли ФИО6

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение отменить. Указывает, что суд не разрешил спор по существу, нарушил нормы материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО6 и её представителя - адвоката Жаровой А.А. ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене решения, возражение на жалобу ФИО5 и её представителя - ФИО9, ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, спорная квартира решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27.05.08г. признана совместным имуществом бывших супругов- ФИО8 и ФИО5, доли супругов определены равными. С 1986 г. ФИО8 в квартире не проживает, комнату площадью 7,4 кв.м. закрыл на замок.

29.09.09г. ФИО8 подарил свою долю ФИО6

В настоящем ФИО6 и ФИО5 являются сособственниками по 1/2 доли в квартире №25 по ... г.Брянска.

Также судом установлено, что спорная квартира общей площадью 44,8 кв.м., жилая площадь состоит из комнаты площадью 17,6 кв.м., комнаты 7,4 кв.м., имеется подсобное помещение- 6,2 кв.м. Комнаты смежные.

Материалами дела подтверждено, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ее сын- ФИО5, ФИО6, ее сын- ФИО6, ФИО8 Фактически проживают ФИО5, ее сын ФИО5, несовершеннолетняя ФИО11

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличие в квартире проходных комнат исключает возможность определения порядка пользования квартирой в том виде, в котором таковая существует на сегодняшний день, поскольку в соответствии со ст. 15 ЖК РФ только изолированное жилое помещение может быть предметом договора.

Истец в обоснование требований просит суд определить порядок пользования квартирой с учетом перепланировки, в результате которой образуются две изолированные комнаты по 13,8 кв.м. каждая.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может и не соответствовать в точности долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что фактический порядок пользования спорной квартирой сложился у ответчицы и членов ее семьи, истица таковой не приобрела, поскольку в квартиру не вселялась, для ответчицы спорное жилое помещение является единственным местом жительства, а у истицы имеется в пользовании другое жилое помещение, где она проживала постоянно, истица при заключении договора дарения знала о том, что по договору ей переходит лишь доля квартиры, в которой зарегистрированы и проживают иные лица, невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым помещением в виду неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об определении порядка пользования квартирой с учетом перепланировки.

При этом истец может защитить свои права в ином порядке, используя право, предусмотренное п.4 ст. 252 ГК РФ, о праве участника общей долевой собственности при невозможности выдела его доли в натуре требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 02 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. БОГОРОДСКАЯ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

В.В. СУЯРКОВА