Судья Шелемина Г.В. Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда: Киселевой Е.А.,
Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Батраченко Т.И.,

с участием адвоката Хамейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе М. на решение Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2010 года по делу по иску Г. к М. об определении границ земельного участка, сносе самовольно возведенного строение и взыскании судебных расходов и по встречному иску М. к Г. об установлении границ и площади земельного участка, об истребовании из незаконного владения части земельного участка, переносе забора и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Г. обратился в суд с иском к М., ссылаясь на то, что они с ответчицей являются собственниками смежных земельных участков *** и *** соответственно, по адресу:***. Просил суд определить границы своего земельного участка в соответствии со свидетельством о правах на землю, снести самовольно возведенные на меже строения М. - гараж и три сарая, взыскать понесенные по делу расходы.

М. и адвокат Хамейкина О.В. в ее интересах в суде не признали исковые требования и заявили встречные об установлении границ земельного участка, переносе забора Г. и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что Г. в ее отсутствие перенес самовольно смежную границу в сторону ее земельного участка, снес забор, возведенный при жизни ее родителями, установил новый, захватив тем самым 44 кв.м. ее земли.

Г. не признал встречные исковые требования, ссылаясь на доводы своего иска.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, с учетом заключений которой судом постановлено решение 4 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Исковые требования М. удовлетворены. Из незаконного владения Г. истребован земельный участок площадью 44 кв.м., установлены границы каждого из участков домовладений № № №*** и №*** по адресу: ***. Г. обязан перенести забор в сторону своего домовладения согласно приложениям 8 и 9 к заключению эксперта. С Г. в пользу М. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе М. просит изменить решение суда в части взыскания суммы судебных расходов с 15 000 до 27 800 рублей, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом понесенных ею фактических расходов на оплату услуг адвоката с 15 000 руб. до 5 000 рублей и необоснованное уменьшение расходов на экспертизу и услуг специалистов с 12 800 руб. до 10 000 руб.

На доводы кассационной жалобы принесены возражения Г. , который с постановленным решением согласен.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения М. и адвоката Хамейкиной О.В. в ее интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Г. , проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебным решением от 4 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к М. и удовлетворены встречные исковые требования М. к Г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования М. о взыскании судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел завышенной сумму на оплату услуг адвоката 15 000 рублей, уменьшив ее до 5 000 рублей. Ввиду изменения в суде М. исковых требований суд уменьшил и заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг специалистов ( 5300 руб.) и экспертов ( 7 500 руб.) до 10 000 рублей.

Судебная коллегия решение суда в этой части находит постановленным на неисследованных доказательствах, и подлежащим отмене. В материалы дела ни М., ни ее адвокатом не были представлены документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные ею по делу.

Суд, определяя ко взысканию суммы судебных расходов не располагал доказательствами, подтверждающими факт и размер этих расходов, не обозревал и не исследовал их в судебном заседании, что следует из протоколов судебного заседания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Однако требования М. о взыскании судебных расходов по делу никакими доказательствами не подтверждены.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на оплату которой возлагались судом на стороны в равных долях. Однако квитанции, подтверждающие фактическую оплату, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы М. о произведенных ею затратах при проведении судебного процесса судом не исследованы, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ввиду вышеизложенного решение суда подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в отмененной части. При новом рассмотрении суду следует предложить М. представить имеющиеся у нее доказательства в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, оценить эти доказательства, постановить решение в части распределения судебных расходов с учетом добытых доказательств и требований закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Брянского районного суда Брянской области от 4 августа 2010 года в части взыскания судебных расходов отменить. Дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

... суда: Е.А. КИСЕЛЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ