Судья Мазовец В.А. Дело № *** КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Супроненко И.И., судей областного суда: Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В., при секретаре Шестерикове Ю.В., с участием адвоката Бойкачевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационным жалобам И.Е.А. и Ф.М.Ю. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года по делу по иску И.Е.А. к Ф.М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением и прекращении регистрации по месту жительства и по встречному иску Ф.М.Ю. к И.Е.А. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения и земельного участка по праву наследования, У С Т А Н О В И Л А : И.Е.А. обратился в суд с иском к Ф.М.Ю., указывая, что является собственником домовладения и земельного участка по адресу:*** согласно свидетельству о праве на наследство после смерти своей матери, выданному 10 августа 2009 года. Ответчик зарегистрирован, но не проживает в указанном доме, вещи его отсутствуют, проживает по адресу:*** добровольно выписаться не желает, расходы по содержанию дома не несет, препятствует ему распорядиться своей собственность. В судебном заседании И.Е.А. и его представитель Б. просили суд прекратить право пользования домом Ф.М.Ю., а также прекратить его регистрацию в доме. Ф.М.Ю. не признал исковые требования И.Е.А. и обратился к нему со встречным иском о признании права собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка. Ф.М.Ю. и его представитель суду пояснили, что спорное домовладение на основании договора купли-продажи от 30.10.1954 года принадлежало его деду Ф.Е.И. После смерти деда в 1985 году наследство в виде всего дома принял его отец Ф.Ю.Е. согласно завещанию. После смерти отца в 1993 году наследство фактически приняли в равных долях пережившая супруга Ф.А.И. ( его мать) и он Ф.М.Ю., поскольку проживали в названном доме и были в нем зарегистрированы. После смерти матери в 2006 году ее долю наследства в виде 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка приняла ее дочь ( его сестра ) - И.З.Ю. , в пользу которой он отказался от причитающейся ему доли наследства матери. Истец И.Е.А. как наследник после смерти И.З.Ю. имеет право лишь на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка, а не на все имущество, право на другую долю дома и земельного участка принадлежит ему - Ф.М.Ю. В связи с изложенным просил признать недействительным выданное на имя И.Е.А. свидетельство о праве собственности на дом и свидетельство о праве собственности на землю в 1/2 части. И признать за ним Ф.М.Ю. право собственности на 1/2 долю дома и 1/2 долю земельного участка. И.Е.А. не признал встречные исковые требования, сославшись на пропуск Ф.М.Ю. 3-годичного срока исковой давности обращения в суд с иском, поскольку о нарушенном праве тому стало известно в 2007 году при отказе от наследства. Решением Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований И.Е.А. Встречные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным в размере 37/100 доли свидетельство о праве на наследство по закону от 10 августа 2009 года на жилой дом общей площадью 85,90 кв. метра, и в 1/2 доли свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 956 кв. метра от 10 августа 2009 года, расположенных по адресу *** за И.Е.А. Признал право собственности за Ф.М.Ю. на 37/100 доли дома, общей площадью 85,90 квадратных метра и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 956 кв. метра расположенных по адресу *** Определил 63/100 доли дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу **** за И.Е.А. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи за номерами 32-32-25/001/2010-666 от 01 апреля 2010 года, 32-32-25/001/2010-632 от 01 апреля 2010 года на И.Е.А. Взыскал с И.Е.А. в пользу Ф.М.Ю. возврат государственной пошлины в размере 1088 руб. 17 коп. В кассационной жалобе И.Е.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении его исковых требований с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, при этом ссылается на доводы своего искового заявления и возражений на встречный иск, прежде всего - о пропуске Ф.М.Ю. срока исковой давности и отсутствии доказательств фактического принятия наследства. В кассационной жалобе Ф.М.Ю. просит изменить решение в части размера долей в праве собственности на дом и земельный участок, признав за каждым по 1/2 доле, не передавая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что его мать при жизни не выделяла свою долю за счет произведенных улучшений, поэтому общая площадь наследственного имущества после смерти его отца не уменьшилась. Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Ф.М.Ю. и адвоката Бойкачевой Л.Н. в его интересах, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, объяснения И.Е.А. и его представителя по доверенности Б., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Из существа заявленных исковых усматривается, что первичными являются требования Ф.М.Ю. о праве собственности, а требования И.Е.А. о прекращении Ф.М.Ю. права пользования домом производны от результатов разрешения первичных требований. Судом было установлено, что спорное домовладение на основании договора купли-продажи от 30.10.1954 года принадлежало Ф.Е.И. ( деду Ф.М.Ю.) После смерти деда в 1985 году наследство в виде всего дома принял отец Ф.М.Ю. - Ф.Ю.Е. согласно завещанию. После смерти Ф.Ю.Е. в 1993 году наследство фактически приняли в равных долях пережившая супруга Ф.А.И. ( мать истца) и Ф.М.Ю., поскольку проживали в названном доме и были в нем зарегистрированы. При этом за получением свидетельств о праве на наследство они к нотариусу не обращались. Вывод суда о фактическом принятии наследства в данном случае сделан правильно, исходя из установленных обстоятельств о факте регистрации и проживании Ф.М.Ю. в доме на момент смерти отца. Доводами кассационной жалобы он не опровергнут. Сестра Ф.М.Ю. - И.З.Ю. наследство после смерти отца не принимала ни фактически, ни в установленном законом порядке путем обращения с заявлением к нотариусу. Проживала в другом городе. После смерти Ф.А.И. в 2006 году свидетельство о праве на наследство в виде всего домовладения и всего земельного участка нотариусом было выдано ее дочери И.З.Ю. согласно ее заявлению, без учета наследственных прав Ф.М.Ю. на данное имущество. Однако И.З.Ю. могла унаследовать лишь ту часть имущества, которая фактически была принята ее матерью Ф.А.И. после смерти мужа. Доля Ф.М.Ю. в праве на наследство осталась прежней, поскольку он отказался от наследства после смерти матери. Доля в праве собственности И.Е.А. на наследство соответствует доле его матери И.З.Ю. Признавая эту долю в праве собственности на дом равной 63/100 долям суд исходил из того, что согласно данным инвентарного дела Ф.Ю.Е. ( отец истца) унаследовал после смерти своего отца Ф.Е.И. дом площадью 42 кв.м. В период брака с Ф.А.И. супругами была возведена пристройка к дому, в результате площадь дома увеличилась до 85,9 кв.м. согласно справке БТИ. Нажитое супругами в браке имущество в виде 43,9 кв.м. жилого дома суд признал их совместной собственностью, придя к выводу, что наследственная доля Ф.Ю.Е. составила: 42 + ( 43,9 : 2) = 63,95 кв.м., а наследственная доля Ф.А.И. составила 21,95 кв.м. = 43,9 : 2. Суд определил наследственную долю Ф.М.Ю. после смерти отца равной 63,95 : 2 = 31,97 кв.м., что соответствует 37/100 долям дома, а наследственную долю Ф.А.И. равной: (63,95 : 2 ) + 21,95 =53, 92 кв.м., что соответствует 63/100 долям дома. В таком же размере унаследовала домовладение после смерти матери ее дочь И.З.Ю. , поскольку Ф.М.Ю. отказался от наследства, открывшегося после смерти матери. Судебная коллегия находит верным вывод суда, который произвел фактически раздел между супругами Ф.А.И. нажитого ими в браке имущества в виде 43,9 кв.м. дома. После смерти И.З.Ю. ее сын унаследовал 63/100 долей домовладения. Действовавшее семейное законодательство судом в данном случае применено правильно. Согласно ч. 3 ст. 22 КоБС РСФСР имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеет правового значения для признания имущества совместной собственность супругов то обстоятельство, что при жизни супруги не делили это имущество между собой. Таким образом, 43,9 кв.м. пристройки являлись совместно нажитым в браке имуществом супругов Ф.А.И. , в связи с чем наследственные доли каждого из них определены судом правильно. Оснований для изменения решения суда по доводам кассационной жалобы Ф.М.Ю. не имеется. Довод кассационной жалобы И.Е.А. о пропуске Ф.М.Ю. срока исковой давности основан на том, что Ф.М.Ю. 6 марта 2007 года отказался от наследства, открывшегося после смерти матери, а в суд обратился лишь в мае 2010 года. Судебная коллегия полагает, что права Ф.М.Ю. были нарушены не при отказе его наследства после смерти матери, которое заключалось лишь в части домовладения и земельного участка, а с момента, когда И.Е.А. принял наследство и стал требовать выселения Ф.М.Ю. из дома - с августа 2009 года. Исходя из этого сроки обращения в суд с иском Ф.М.Ю. не пропущены. Поскольку за Ф.М.Ю. судом признано право собственности на долю в жилом доме, требования И.Е.А. о прекращении права пользования Ф.М.Ю. жилым помещением правомерно оставлены без удовлетворения. Таким образом, судом всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка доводам сторон и представленным доказательствам, выводы суда мотивированы и не опровергнуты доводами кассационных жалоб. В связи с тем, что суд перераспределил доли в праве собственности на дом и землю между наследниками, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, признав недействительными оба свидетельства о праве на наследство на дом и о праве на наследство на земельный участок по адресу**** выданные нотариусом 10 августа 2009 года на имя И.Е.А. и признать за каждым из наследников право собственности на дом и землю в долях, определенных судом. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения Навлинского районного суда Брянской области от 20 июля 2010 года : Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области 10 августа 2009 года на земельный участок по адресу: *** на имя И.Е.А.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области 10 августа 2009 года на жилой дом по адресу: *** на имя И.Е.А.. Признать за И.Е.А. право собственности на 63/100 домовладения и 1/2 часть земельного участка по адресу: **** Признать за Ф.М.Ю. право собственности на 37/100 долей домовладения и 1/2 долю земельного участка по адресу: *** В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ