Судья Карнеева Е.К. Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда: Киселевой Е.А.,
Горбачевской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе представителя администрации Брянского района Брянской области по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2010 года по делу по заявлению администрации Брянского района Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Брянской области от 21 мая 2010 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указано, что взыскание обращается на денежные средства местного бюджета, что противоречит ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ, согласно которой бюджет муниципального района обладает иммунитетом, обращение взыскания на средства бюджета возможно только на основании судебного акта. Закон "Об исполнительном производстве" механизма обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ не содержит. В связи с этим судебный пристав-исполнитель не имел право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации Брянского района.

Представитель прокуратуры Брянского района Брянской области, являющийся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явился.

Представитель УФССП РФ по Брянской области А. судебный пристав-исполнитель Р. возражали против удовлетворения заявления, полагая, что нарушений закона не допущено при вынесении постановления.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2010 года в удовлетворении заявления администрации Брянского района Брянской области отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации Брянского района Брянской области по доверенности М. просит отменить определение суда, поскольку судом неправильно применены нормы Бюджетного Кодекса РФ и сделан неверный вывод о том, что исполнительский сбор взыскан не с бюджета муниципального района, а с администрации муниципального района, которая соответствующим иммунитетом в данном вопросе не обладает.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Брянской области Р. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Брянского районного суда Брянской области, которым суд обязал администрацию Брянского района Брянской области привести автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения людей в случае пожара в исправное состояние в здании школ: МОУ "Новосельская средняя общеобразовательная школа", МОУ "Супоневская СОШ №1 им. героя Советского Союза Г.И. Чувина", МОУ "Супоневская СОШ № 2", МОУ "Глинищевская СОШ ", МОУ "Титовская общеобразовательная школа", МОУ "Отрадненская СОШ", МОУ "Колтовская ООШ", МОУ "Теменичская СОШ".

Ввиду неисполнения администрацией Брянского района Брянской области требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 21 мая 2010 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Соглашаясь с вынесенным постановлением и отклоняя доводы представителя администрации Брянского района о том, что муниципальный бюджет обладает иммунитетом, суд исходил из того, что исполнительский сбор взыскан не с бюджета Брянского муниципального района, а с администрации Брянского района.

Данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку взыскание по вышеназванному исполнительному листу производится с администрации муниципального района за счет средств бюджета муниципального района, в котором сосредоточены средства администрации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.112 Закона об исполнительном производстве суд пришел к правильному выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Из системного толкования п. п. 1, 3, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Довод администрации о том, что Законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с бюджетных учреждений подлежит отклонению, поскольку законодательство об исполнительном производстве не дифференцирует порядок и условия исполнения требований неимущественного характера в зависимости от субъектного состава участников исполнительного производства.

Статьей 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен внесудебный порядок взыскания исполнительского сбора. Данный порядок взыскания подлежит применению ко всем юридическим лицам. Не являются исключением случаи, когда должником является бюджетная организация.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что запрет на взыскание исполнительского сбора предусматривался ст. 143 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год". Данная норма устанавливала, что впредь до внесения изменений в статьи 77 и 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 199-ФЗ "Об исполнительном производстве" при принудительном исполнении исполнительных документов за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, федеральных органов исполнительной власти взыскание исполнительского сбора не производится. С вступлением в силу нового Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года указанное ограничение не действует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ