Судья Мазовец В.А. Дело № ***

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Супроненко И.И.,

судей областного суда: Киселевой Е.А.,

Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Батраченко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе Т. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 14 мая 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 Брянской области к Ф. , В. , Р., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 Брянской области обратился в суд с иском к Ф. , В. , Р., Т. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 91 566 руб. 97 коп.

В суде представитель Банка поддержал исковые требования, пояснив, что между Банком и Ф. 14 апреля 2005 года был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 19 % годовых сроком на 60 месяцев, то есть до 14 апреля 2010 года. Исполнение данного обязательства заемщиком было обеспечено поручительством В. , Р. и Т. согласно договоров поручительства от того же числа. В период действия кредитного договора с заемщика неоднократно в судебном порядке взыскивались суммы просроченной задолженности на основании судебных приказов. На 18.02.2010 года задолженность Ф. перед Банком составила 91 566 руб. 97 коп., которая складывается из текущей задолженности в размере 20221,91 руб., а также просроченной задолженности в размере 71345,06 руб. Сумму всей задолженности представитель Банка просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ф. признала исковые требования в суде, Т. не согласился с заявленным иском, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение относительно материального положения заемщика, остальные ответчики в судебное заседание не явились по вторичному вызову.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 14 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Ф. , В. , Р., Т. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Навлинского ОСБ № 5567 Брянской области взыскана задолженность по кредитному договору в размере 91 566 руб. 97 коп. и возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, - 2 947 руб. 01 коп. в солидарном порядке.

Т. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не было учтено, что он заключил договор поручительства под влиянием обмана со стороны Ф. , скрывшей свой доход и представившей подложную справку о доходах заемщика в банк.

На доводы кассационной жалобы возражения принесены управляющей Навлинским отделением № 5567 Сбербанка России Л.., которая просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка России по доверенности С. , представителя Навлинского ОСБ № 5567 по доверенности Б. , возражавших на доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом, 14.04.2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Навлинского ОСБ № 5567 и Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 19 % годовых, сроком до 13.04.2010 года.

В соответствии с Кредитным договором Заемщик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и иных платежей в установленном договором порядке.

Кредитным договором предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, образования просроченной задолженности по кредиту ( п. 4.6. Договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и ( или) уплату процентов заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступлений исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 14.04.2005 года с В. , Р. и Т.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, а также ст. 361 и 363 ГК РФ поручитель отвечает за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в солидарном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из факта нарушения заемщиком принятого на себя по договору обязательства о своевременном погашении кредита. По состоянию на 18.02.2010 года за заемщиком Ф. числится задолженность в размере 91 566 руб. 97 коп., которая складывается из: суммы текущей задолженности 20221 руб. 91 коп. и просроченной задолженности - 71 345 руб. 06 коп.

Взыскание всей суммы задолженности по кредитного договору произведено судом в соответствии с требованием закона о солидарной ответственности поручителей и заемщика.

Ни кредитный договор, ни договоры поручительства не оспорены в установленном законом порядке, доводы кассационной жалобы Т. о недействительности договора поручительства, заключенного с ним под влиянием обмана не являлись предметом судебного разбирательства.

Оснований не доверять справке о доходах заемщика, представленной Ф. в банк при получении кредита, не имеется, помимо голословных утверждений Т.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, на которые указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчиков В. и Р., извещенных о времени и месте судебного заседания. Кассационной жалобы от них на решение суда не поступило, а Т. не уполномочен на подачу жалобы от их имени, в связи с чем довод его кассационной жалобы о нарушении прав названных ответчиков не может приниматься во внимание.

Т. участвовал в судебном заседании, пользовался всеми правами стороны по делу, в том числе правом заявлять отвод всему составу суда или судье, однако этим правом не воспользовался, в связи с чем довод его жалобы о наличии у него оснований заявить отвод всему составу суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Навлинского районного суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий И.И. СУПРОНЕНКО

Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ