Судья Маковеева Г.П. Дело ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей областного суда Янишевской Л.В., Петраковой Н.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Седневой О.В.,

адвоката Репешко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе администрации Карачевского района на решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу по иску ФИО6 к администрации Карачевского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... года она принята на должность ... в администрацию Карачевского района, где работала на разных должностях, а ... года уволена с должности ... отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли в связи с сокращением штата по ст.81 ТК РФ.

Полагала, что при увольнении работодателем нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. Ей не были предложены имеющиеся в администрации Карачевского района вакантные должности, либо вакантные должности в другом государственном органе. Увольнение проведено до истечения 2-х месячного срока предупреждения об увольнении.

В связи с чем, просила суд восстановить ее на работе на должность ... отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли администрации Карачевского района; взыскать с администрации Карачевского района заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 500 рублей.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2010 года исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд постановил восстановить ФИО6 в Карачевскую районную администрацию на старшую муниципальную должность ведущего специалиста отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли с ... года.

Взыскано с администрации Карачевского района в пользу ФИО6 средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 15 221 (пятнадцать тысяч двести двадцать один) руб. 34 копейки, расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе глава администрации Карачевского района, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания в пользу ФИО6 средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15 221 руб. 34 коп и обязать истицу возвратить работодателю 21 706 руб. 22 коп., полагая, что судом неправильно установлена подлежащая взысканию с ответчика сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения представителя администрации Карачевского района ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО6, в ее интересах представителя Репешко Л.Ф., заключение прокурора Седневой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Так же Пленум ВС РФ в своем постановлении от 17.03.2004 N 2 указал судам, что при рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться ст. 31, 33 и 38 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Ст. 31. ч. 4 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Статья 38 Федерального закона №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" указывает, что при принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с гражданским служащим в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона представитель нанимателя в письменной форме информирует об этом выборный профсоюзный орган данного государственного органа не позднее чем за два месяца до сокращения соответствующей должности гражданской службы.

Законом Брянской области от 16.11.2007 №156-3 "О муниципальной службе в Брянской области" (статья 10) для муниципального служащего Брянской области предусмотрены дополнительные гарантии. Так, при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему должна быть предложена, в случае наличия соответствующей вакансии, другая должность муниципальной службы в том же или другом органе местного самоуправления с учетом его профессии, квалификации и занимаемой ранее должности.

При невозможности трудоустройства муниципальный служащий, заключивший трудовой договор на неопределенный срок, может быть направлен на переподготовку (переквалификацию) за счет средств местного бюджета с сохранением на период переподготовки денежного содержания по занимаемой ранее должности и непрерывного трудового стажа с последующим предоставлением возможности замещения соответствующей должности муниципальной службы (в ред. Закона Брянской области от 06.03.2009 №13-3).

При увольнении в связи с ликвидацией органа местного самоуправления или сокращении штата муниципальный служащий, в соответствии с муниципальными правовыми актами о создании кадрового резерва на муниципальной службе, остается в течение года в реестре муниципальных служащих муниципального образования с указанием "в резерве". Муниципальный служащий, находящийся в резерве, имеет преимущественное право на замещение вакантной должности муниципальной службы в соответствии с его квалификацией.

Как установлено в судебном заседании, с ... года истица ФИО6 была принята на должность ... в администрацию Карачевского района, где с указанного времени работала на разных должностях.

Согласно постановлению администрации Карачевского района №515 от 30. 09. 2007 года ФИО6 была переведена с 03. 10. 2007 года на должность ... отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли администрации Карачевского района, где и проработала до ... года.

Согласно распоряжению администрации Карачевского района Брянской области №199-р от 07/05. 2010 года ФИО6 с 17.05. 2010 года была уволена с должности ... отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли в связи с сокращением штата по ст.81 п. 2 ТК РФ. Увольнению предшествовало следующее.

Как следует из протокола от 23 ноября 2009 года, состоялось заседание комиссии при администрации Карачевского района Брянской области по оптимизации и эффективному использованию бюджетных средств, на котором было принято решение о сокращении штатов и контингентов по аппарату управления на 10%.

15. 03. 2010 года было издано распоряжение администраций Карачевского района Брянской области №95-р о сокращении штата, в связи с оптимизацией бюджетной сферы и сокращением расходов на управленческий аппарат, согласно которому с 15 мая 2010 года исключена из штатного расписания администрации Карачевского района Брянской области должность ... отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли, в связи с чем ФИО6, занимающую указанную должность, необходимо уведомить о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

В этот же день 15. 03. 2010 года ФИО6 была уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата, о чем свидетельствует уведомление от 15. 03. 2010 года, имеющееся в материалах дела (л. д. 27), на котором имеется подпись ФИО6 и просьба о предоставлении вакантной должности. После уведомления ФИО6 последовало издание распоряжения №199-р об увольнении ФИО6 с ... года с должности ... отдела экономики, труда, тарифно-ценовой политики и торговли в связи с сокращением штата по ст.81 п. 2 ТК РФ.

Как указала истица ФИО6, не смотря на ее просьбу о предоставлении ей имеющейся у ответчика вакантной должности и наличии таковой в администрации Карачевского района, предложений о предоставлении вакансий от ответчика не последовало.

Ответчик в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих, что истице были предложены в качестве трудоустройства имеющиеся свободные должности, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО6 была уволена с нарушением требований закона, а потому восстановил ее в прежней должности.

В этой части решение суда ответчиком не обжаловалось.

В то же время судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу ФИО6 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15 221 руб.34 коп. Данная сумма взыскана судом из расчета 25001 руб.80 коп. за весь период вынужденного прогула за минусом 9780 руб.55 коп.(суммы выходного пособия за один месяц).

Как видно из дела л.д.162), при увольнении истицы в окончательный расчет при увольнении включены компенсационные выплаты, в том числе средний заработок по ранее занимаемой должности в течение 3-х месяцев в сумме 29 341 руб. 65 коп., а также одно выходное пособие в размере 9780 рублей 55 коп.

По утверждению представителя ответчика указанные выплаты должны быть учтены судом при определении заработной платы за время вынужденного прогула. При этом, с учетом полученной ФИО6 суммы (9780 руб.55 коп. х 4 ) = 39 122 руб.20 коп., а за время вынужденного прогула она должна была получить 424 руб.78 коп. (средний заработок истицы) х 41 день =17 415 руб. 98 коп. За вычетом последней суммы, причитающейся ФИО6 за время вынужденного прогула (39 122 руб.20 коп. - 17415 руб.98 коп.) = 21706 руб.22 коп., она должна возвратить эту сумму ответчику. Ответчик в обоснование своего расчета ссылается на п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 мая 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в котором предусмотрен исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Выплаченные ими суммы при увольнении истицы к таковым не относятся.

Эти обстоятельства судом не исследовались и им не дана соответствующая юридическая оценка.

Суду следовало уточнить у истицы, получила ли она начисленные при увольнении суммы.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что истица должна возвратить указанную сумму, однако такие требования в судебном заседании не заявлял.

Суду следует обсудить указанные доводы ответчика, установить, если действительно истице при увольнении переплачена сумма выходного пособия, подлежит ли она в соответствии с требованиями закона взысканию.

Поскольку судом не все обстоятельства по делу установлены, а потому судебная коллегия не может вынести свое решение в части взыскания заработной платы, решение суда подлежит отмене в этой части и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 13 июля 2010 года в части взыскания заработной платы отменить и в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Суяркова В.В.

Судьи областного суда: Янишевская Л.В.

Петракова Н.П.