...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Богородской Н.А.

при секретаре Копыловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Богородской Н.А. 16 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ООО СК ... на решение Советского районного суда гор.Брянска от 12 февраля 2010 года по делу по иску А.М.В. к ООО ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л А :

А.М.В. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и расходов на представителя, ссылаясь на то, что у него в собственности находился грузовой автомобиль ... и полуприцеп бортовой ..., риск причинения ущерба при эксплуатации данных транспортных средств был застрахован в Брянском филиале страховой компании ... ( в настоящее время ООО СК ...) по договорам комбинированного страхования автотранспортных средств на общую сумму 1916464,80 руб. Указанный автомобиль был приобретен в кредит, выгодоприобретателем являлся ОАО АКБ ... 6 декабря 2006 года транспортные средства были похищены. 30 июня 2007 года постановлением следователя ОВД гор.Дятьково предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 3 июля 2007 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 7 октября 2008 года с ООО ... в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 460645 руб. и в пользу ОАО АКБ ... страховое возмещение в размере 1308528 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 ноября 2008 года решение Дятьковского городского суда Брянской области от 7 октября 2008 года оставлено без изменения. Страховая сумма зачислена на его лицевой счет 11 декабря 2008 года, а на расчетный счет ОАО АКБ ... 24 декабря 2008 года и 25 декабря 2008 года. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 114193 руб.70 коп., убытки,связанные с уплатой банку процентов и неустойки по просроченной ссуде в сумме 369917 руб.83 коп., и убытки, связанные с расходами на представителя в сумме 100000 руб.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 12 февраля 2010 года исковые требования А.М.В. удовлетворены частично. С ООО ... в пользу А.М.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 114193 руб. 70 коп., убытки, связанные с неисполнением договора страхования в сумме 313302 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 50000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО СК ... просит об отмене решения суда, как постановленного в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения представителя ООО СК ... С.С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу А.М.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу требований ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12 февраля 2010 года по настоящему делу была оглашена резолютивная часть решения суда, следующего содержания: «Исковые требования А.М.В. к ООО ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и расходов на представителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО ... в пользу А.М.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 114193 руб. 70 коп., убытки, связанные с неисполнением договора страхования в сумме 313302 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 26000 руб.».

В протоколе судебного заседания от 12 февраля 2010 года указано, что решение суда в окончательной форме будет изготовлено через 5 дней.

В составленном судом мотивированном решении суда от 12 февраля 2010 года по делу по иску А.М.В. к ООО ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и расходов на представителя в резолютивной части указано: « Исковые требования А.М.В. к ООО ... о взыскании процентов за пользование денежными средствами, убытков и расходов на представителя- удовлетворить частично. Взыскать с ООО ... в пользу А.М.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 114193 руб. 70 коп., убытки, связанные с неисполнением договора страхования в сумме 313302 руб. 45 коп., расходы на представителя в сумме 50000 руб.». При этом из мотивировочной части решения суда следует, что судом «установлено, что представитель истца подготовил иск, уточнения к иску, участвовал в 4-х судебных заседаниях по первой инстанции, дважды подготавливал кассационные жалобы, участвовал в двух судебных заседаниях кассационной инстанции, ходатайствовал об истребовании доказательств, участвовал в настоящем судебном заседании. Разумной оплатой оказанных представителем истца услуг суд признает сумму в размере 50000 руб., исходя из сложившейся судебной практики, длительности рассмотрения дела (с 2007 года), сложности дела и оказанных представителем услуг».

Таким образом, решение суда в окончательной форме отличается от оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения,что является нарушением норм процессуального права, т.к. предусмотренный статьями 193 и 199 ГПК РФ порядок объявления решения суда и составления мотивированного решения суда выступает для лиц, участвующих в деле, процессуальной гарантией права на судебную защиту, основанного на принципе гласности судебного разбирательства в равноправном и состязательном процессе. Статья 200 ГПК РФ направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольное применение судами.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение с соблюдением предусмотренных законом норм процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на обоснованность произведенного расчета процентов, взысканных судом в пользу истца. Как следует из приведенного судом расчета, им применена учетная ставка рефинансирования в размере 12%, действовавшая согласно Указаниям ЦБ РФ от 13 мая 2009 года № 2230-У с 14 мая 2009 года, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 8 сентября 2009 года, а решение суда принято 12 февраля 2010 года. Таким образом, произведенный судом расчет процентов произведен без учета требований ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указаниям ЦБ РФ от 7 августа 2009 года № 2270-У и от 25 декабря 2009 года № 2369-У, процентная ставка рефинансирования на момент подачи А.М.В. настоящего иска 8 сентября 2009 года составляла 10,75%, а на момент вынесения решения суда 12 февраля 2010 года - 8,75%.

Вывод суда о применении учетной ставки рефинансирования в размере 12% в решении суда не мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 12 февраля 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Г.В.Кравцова

Н.А.Богородская