Судья Сухоруковой Л.В. Дело № ***

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Т.И.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Горбачевской Ю.В.,

при секретаре: Клочковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Горбачевской Ю.В. дело по кассационной жалобе врио начальника ГУ УВО при УВД по Брянской области М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2010 года по делу по иску Н. к Государственному учреждению Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области о взыскании денежного содержания, процентов за пользование денежными средствами, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2009 года по приказу начальника УВО при УВД по Брянской области № 85 л/с от 28.08.2009 года он был уволен с должности начальника ГУ «ОВО при ОВД по Дубровскому муниципальному району». Выслуга лет его на день увольнения с учетом военной службы в Вооруженных Силах составила 28 лет. Приказом об увольнении ему была назначена выплата единовременного пособия в размере 16 окладов денежного содержания в сумме 107376 рублей, которая была ему произведена 20.10.2009 года. В приказе об увольнении также указано, что выплата в размере 4 окладов денежного содержания произведена истцу ранее, при увольнении со службы в Вооруженных Силах.

Считает отказ в выплате ему 4 окладов денежного содержания незаконным, противоречащим п.п. «б» п. 17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941, так как в приказе об увольнении его из Вооруженных Сил Республики Беларусь № 231 командира в/ч 13996 от 10.10.1994 года не содержится сведений о выплате ему 4 окладов денежного содержания (40% установленного размера). Иные документы, подтверждающие выплату ему указанного размера единовременного пособия, у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании истец дополнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 4 оклада денежного содержания при увольнении в размере 26844 рубля, за неисполнение денежного обязательства взыскать проценты в сумме 1518 рублей 70 копеек, компенсировать моральный вред в сумме 10000 рублей. Суду пояснил, что отказом в выплате денежных средств, в том числе после отмены решения суда в кассационной инстанции, ответчик причинил истцу нравственные страдания. За защитой нарушенного права он обратился после того, как 20.10.2009 года получил сумму единовременного пособия в размере 16 окладов, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

Представитель ответчика ГУ УВО при УВД по Брянской области Я. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2010 г. исковые требования Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области в пользу Н. денежное содержание в сумме 26844 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1518 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Н. отказано.

В кассационной жалобе врио начальника ГУ УВО при УВД по Брянской области М. просит решение суда отменить, ссылаясь на фактическую выплату истцу 4 окладов денежного содержания в 1994 году при увольнении из Вооруженных Сил, неправильное определение судом срока исковой давности по делу и необоснованное применение ст. 395 ГК РФ

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ГУ "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Брянской области" по доверенности А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы Н. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что Н. проходил службу в органах внутренних дел Брянской области с 1995 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 года № 941 (в редакции от 18.05.2009 года) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», выслуга лет Н. составляет по состоянию на 31.08.2009 года 28 лет 05 месяцев 11 дней, с учетом военной службы в Вооруженных Силах Республики Беларусь (13 лет).

Пунктом 17 вышеназванного постановления предусмотрено выплачивать при увольнении со службы единовременное пособие, в том числе, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания.

Приказом об увольнении от 28.08.2009 года истцу была назначена выплата единовременного пособия в размере 16 окладов денежного содержания в сумме 107 376 руб., которая ему произведена 20.10.2009 года.

Признавая за Н. право на получение 20 окладов денежного содержания при увольнении и взыскивая с ответчика денежное содержание в размере 26844 руб., суд исходил из того, что отсутствуют доказательства получения Н. ранее при увольнении из Вооруженных Сил Республики Белорусь 4 окладов денежного содержания.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 13996 от 10.10.1994 года № 231 республики Беларусь, истец был уволен из ВС РБ по п. 59.7 Положения о прохождении военной службы офицерским составом ВС РБ с 12.10.1994 года. Исключен из личного состава части, со всех видов обеспечения по войсковой норме и направлен на учет в Дубровский РВК Брянской области. Н. по приказу выдана компенсация на проезд со ст. Полоцк до ст. Брянск в размере 67086 рублей, единовременное денежное вознаграждение, предусмотренное приказом МО РБ № 215 от 1992 года, за январь-сентябрь месяцы в полном размере. Очередной отпуск использовал, материальную помощь получил.

Однако ни основание, ни размер единовременного денежного вознаграждения не указан в приказе.

В связи с чем суд пришел к выводу, что в силу ст. 60 ГПК РФ допустимые доказательства получения истцом 4 окладов денежного содержания при увольнении со службы в Вооруженных Силах Республики Беларусь ответчиком не представлены.

Доводами кассационной жалобы данный вывод суда не опровергнут, бесспорных и объективных доказательств получения истцом 4 окладов денежного содержания в 1994 году ответчиком суду первой и кассационной инстанций не представлено.

Применяя ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд учел, что у ответчика имелись денежные обязательства перед истцом, которые вовремя не были исполнены.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока исковой давности обращения в суд за разрешением настоящего спора являлся предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока обращения в суд начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом сделан верный вывод о том, что срок обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку о фактическом нарушении своего права истцу стало известно только 20.10.2009 года при получении денежного содержания в размере 16 окладов, а с иском в суд истец обратился 18 января 2010 года.

Доводы жалобы об исчислении срока с момента ознакомления истца с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции», и с ознакомления с представлением к увольнению из органов внутренних дел по подпункту «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья, обоснованно отклонены судом, поскольку на тот момент выплаты фактически произведены не были и их точный размер не был известен истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, выводы суда мотивированы и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод в абзаце 5 на 4 листе решения о том, что исковые требования о взыскании единовременного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку он находится в противоречии с общим выводом суда об удовлетворении исковых требований в этой части, сделанным как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.ЗУБКОВА

Судьи областного суда: Е.А..КИСЕЛЕВА

Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ