Судья Аксенова В.В. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Киселевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя БАНК - Б.О.М. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2010 года, которым Л.Е.Д. предоставлена отсрочка по исполнению решения Володарского районного суда г. Брянска от 06.07.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 июля 2010 года о взыскании с неё в пользу БАНК сумму задолженности по кредитному договору в размере 247 955 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 159 руб. 11 коп, ссылаясь, что в настоящее время у неё тяжелое материальное положение, в связи с тем что, кредит они брали вместе с мужем, а в сентябре 2009г. брак расторгли. В настоящее время она осталась без средств к существованию, находится в статусе безработной, состоит на бирже труда. Работать она пойдет в сентябре 2010г. и тогда сможет начать погашать задолженность.

Просила отсрочить исполнение решения суда на 12 месяцев.

Определением суда Л.Е.Д. предоставлена отсрочка по исполнению решения Володарского районного суда г. Брянска от 6 июля 2010 года сроком на 12 месяцев, т.е. до 01.08.2011 года.

В частной жалобе представитель БАНК - Б.О.М. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание размер взысканных сумм и материальное положение заявителя, поскольку Л.Е.Д. зарегистрирована в Центре занятости населения г. Брянска в качестве безработного с 21.08.2009 года. Каких-либо иных доказательств в обоснование своего заявления о необходимости предоставления ей отсрочки, Л.Е.Д. суду не представила, не было добыто их и судом в ходе рассмотрения заявленного ходатайства.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судом определением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Л.Е.Д., тем более, что мнение самого взыскателя судом вообще учтено не было.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене и поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, дополнительного представления доказательств не требуется, коллегия считает возможным вынести определение об отказе Л.Е.Д. в предоставлении отсрочки исполнения решения районного суда от 06.07.2010г.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 23 июля 2010 года отменить. Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Л.Е.Д. в предоставлении отсрочки исполнения решения Володарского районного суда г. Брянска от 06.07.2010 года - отказать.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.А. Киселева