Судья Рубцова С.И. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Кравцовой Г.В.

Киселевой Е.А.

при секретаре Батраченко Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя ООО "М" - С.И.В. на определение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 20 июля 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства ООО "М" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО "М" отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

М.Э.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к обособленному подразделению Брянский производственный комплекс ООО "М" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в связи с увольнением.

После принятия искового заявления к производству от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи материалов гражданского дела по месту нахождения ООО "М" в г. Москву, поскольку оно принято с нарушением правил подсудности, т.е. ст. 28 ГПК РФ.

Определением судьи в удовлетворении ходатайства ООО "М" о передаче дела по подсудности по месту нахождения ООО "М" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "М" - С.И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ООО "М" - С.И.В., возражения на жалобу М.Э.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу п.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела видно, что М.Э.Е. была принята на работу в обособленное подразделение "К" ведущим менеджером по работе с персоналом, расположенное в г. Брянске, и на нее была возложена обязанность выполнять свою трудовую функцию в данном подразделении. Там же был вынесен приказ о прекращении трудового договора, т.е. совершено конкретное действие.

Поэтому, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей фактически находилось в г. Брянске - по месту нахождения обособленного подразделения "К", истец в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ имела право на предъявление иска к работодателю по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

Определение постановлено судьей в соответствии с требованиями процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Г.В. Кравцова

Е.А. Киселева