Судья Максименко А.И. Дело № 33- 2735 Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Л.В. ЯНИШЕВСКОЙ судей областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А. при секретаре ШЕСТЕРИКОВЕ Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Иванникова К.С. ( представителя ООО «Эльдорадо» по доверенности от 11.02.2010 года) на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 7 июля 2010 года по делу по иску П к ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № 7 г. Клинцы Брянской области: - о приведении в соответствие с законами РФ процедуры увольнения, об устранении ошибок, допущенных при начислении заработной платы, внесении изменений в документы, признание действий администрации виновными, выплате компенсации морального вреда; - о признании увольнения по сокращению незаконным, восстановление на работе, выплате заработной плате за время вынужденного прогула по вине работодателя, выплате компенсации морального вреда; - о выплате незаконно задерживаемого среднемесячного заработка, денежной компенсации, индексации задерживаемого среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда; - о выплате незаконно задерживаемого среднемесячного заработка за период с 11.02.2010 года по 10.03.2010года, индексации задерживаемого среднего заработка, взыскании компенсации морального вреда,. УСТАНОВИЛА: П обратился в Кдинцовский городской суд Брянской области с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № 7 г. Клинцы Брянской области, указывая в обоснование своих требований, что 10 декабря 2009 года (по документам) он был уволен из ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № 7 (законности самого увольнения он не касается). Считает, что в самой процедуре увольнения были допущены значительные нарушения ТК РФ (ст.ст. 80. ст. 124. 136). 17.02.2010 года П дополнил свои исковые требования иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как считает, что его увольнение по ст. 81 п. 2 ТК РФ является незаконным, фиктивным, замаскированным увольнением по инициативе работодателя, в нарушение ст. 180 ТК РФ ему не были предложены все вакансии, которые имелись в компании «Эльдорадо», а были предложены только вакансии, имеющиеся Клинцовском филиале - магазин № 7, но вакансии, имеющиеся в головном офисе и в других филиалах, ему предложены не были. Ответчик также не ознакомил его со штатным расписанием. Пропуск срока подачи заявления о незаконном увольнении по сокращению он пропустил по уважительной причине, так как не мог получить у администрации штатного расписания. После увольнения по сокращению штата он не получил средний месячный заработок за период с 10.01.2010 года по 10.02.2010 года в сумме 16909 рублей 90 копеек за 23 рабочих дня, а также ответчик незаконно задерживает ему среднемесячный заработок за период с 11.02.2010 года по 10.03.2010 года. В судебном заседании истец П подержал заявленные им исковые требования, просил суд признать его сокращение недействительным и восстановить на работе в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, пояснив, что считает его увольнение незаконным, так как увольнение произведено без учета того, что он является инвалидом второй группы, а также ответчиком не были предоставлены все имеющиеся вакансии как в ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № 7 так вакансии, имеющиеся в головном офисе и других филиалах. Решением суда увольнение П по сокращению штатов признано незаконным. Суд восстановил П в должности менеджера по качеству в ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № 7 г. Клинцы Брянской области. Взыскал с ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № 7 г. Клинцы Брянской области в пользу П среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскал с ООО «Эльдорадо» ОСП магазин № 7 г, Клинцы Брянской области в пользу П компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 10000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и в части других исковых требований - отказано Дополнительным решением от 22.07.2010 года взыскана с ООО «Эльдорадо» ОСП №7 г. Клинцы в пользу П средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 60304 рубля 44 коп. В кассационной жалобе представитель ООО «Эльдорадо» просит решение суда отменить, так как истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе по истечении месячного срока с момента увольнения, уважительных причин для восстановления этого срока у П не имелось, также суд необоснованно рассмотрел эти требования в рамках одного производства с первоначально заявленными им требованиями. Кроме того, имевшиеся на момент увольнения вакансии - кладовщика и супервайзера не могли быть предложены ему,так как не соответствовали его квалификации, а также его индивидуальной программе реабилитации инвалида. Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ООО « Эльдорадо» Иванникова К.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения П, заслушав заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы. Как следует из кассационной жалобы, представителем ответчика оспаривается решение только в части удовлетворения исковых требований П Судом установлено, что П с 01.02.2008 года принят на работу в ООО «Эльдорадо» в обособленное подразделение магазин № 7 г. Клинцы в отдел продаж на должность техника - эксперта (Приказом ... от 01.02.2008 года). 01.11.2008 года П О.II. переведен на должность менеджера по качеству (Приказ ... от 01.02.2008 года ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин № 7 г. Клинцы ). 10.12.2009 года П уволен в связи с сокращением численности п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Приказ ... от 10.12.2009 года ООО «Эльдорадо» обособленное подразделение магазин № 7 г. Клинцы). Из справки № 048 от 01 апреля 2010 года, предоставленной представителем ООО «Эльдорадо» по доверенности Романовым М.А., усматривается, что в ООО «Эльдорадо» отсутствует выборный профсоюзный орган. Из Положения об обособленном подразделении ООО «Эльдорадо» (л.д.93-95 т.1), утвержденного решением участника 000 «Эльдорадо» (Решение ЛГ2 72-ОП от 25 июня 2008 года) в главе 1 в п. 1.6 (Общие положения) усматривается, что организационную структуру и Штатное расписание ООО «Эльдорадо» в части Обособленного подразделения утверждается Генеральным директором, а в главе 4 «Правовой статус обособленного подразделения» в п. 4.1 указано, что обособленное подразделение не является юридическим лицом, а также не является филиалом и представительством. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком в судебном заседании не было предоставлено штатное расписание в части обособленного подразделения магазин № 7 г. Клинцы ООО «Эльдорадо», утвержденное Генеральным директором ООО «Эльдорадо», а также не были предоставлены оригиналы других документов, касающихся процедуры увольнения истца П, которые были бы утверждены Генеральным директором ООО «Эльдорадо». Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент сокращения П не были предложены имеющееся места кладовщика и супервайзера в обособленном подразделении магазин № 7 г. Клинцы ООО «Эльдорадо», которые на момент увольнения П имелись, чем было нарушено положение ст. 180 ТК РФ. о том, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. Из материалов дела усматривается, что П была предложена лишь должность продавца, никакой другой работы истцу не предлагалось. В судебном заседании установлено, что на момент сокращения П в обособленном подразделении магазин № 7 г. Клинцы ООО «Эльдорадо» имелись вакантная должность кладовщика и супервайзера, что в судебном заседании не отрицал и представитель ответчика, но пояснил, что данные должности истцу не предлагались с учётом его состояния здоровья. С учётом изложенного, а также того, что представителем ответчика не был предоставлен суду надлежащий приказ о сокращении численности штата в обособленном подразделении магазин № 7 г. Клинцы ООО «Эльдорадо»,суд обоснованно пришёл к выводу, что требования истца в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы о том, что должности супервайзера и кладовщика не могли быть представлены истцу в связи с его состоянием здоровья, а должность супервайзера- также в связи с отсутствием необходимой квалификации, также не могут служить основанием к отмене решения, так как ответчик не представил как суду первой инстанции так и в кассационную инстанцию, доказательств, подтверждающих эти доводы. Также не могут служить основанием к отмене решения по мнению судебной коллегии и доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как из материалов дела видно, что с исковыми требованиями об устранении нарушений, допущенных по мнению истца при его увольнении 10.12.2009 года, он обратился в суд 30.12.2009 года. С исковыми требованиями о восстановлении на работе он обратился в дополнение к ранее заявленным требованиям, а его доводы о том, что в установленный срок он не мог получить у ответчика документы, касающиеся сокращения штатов в магазине №7 ООО «Эльдорадо» материалами дела не опровергаются. Рассматривая вопрос о взысканий компенсации морального вреда в пользу истца в связи с его незаконным увольнением, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и в этой части, правильно мотивировал свой вывод. Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определён судом с учётом всех обстоятельств дела. С учётом изложенного, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Клинцовского городского суда от 7.07. 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий : Л.В. Янишевская Судьи областного суда : Ю.В. Горбачевская И.И. Супроненко