Судья Ермаков В.В. Дело № 33- 2717 (2010)

1. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А.,

при секретаре: ШЕСТЕРИКОВЕ Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Газэнергосеть Брянск» А.Г. Бородина на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 августа 2010 года по делу по иску Н к ООО «Газэнергосеть Брянск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Н обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с 04.12.1989г. по 07.12.2009г. она работала в ООО «Газэнергосеть Брянск» Клинцовская ГНС, с 01.04.2009г. в должности секретаря. На основании приказа от 07.12.2009 года она была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. При этом с нею был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Полагая, что увольнение её с работы произведено незаконно, поскольку работодателем были проведены мероприятия по сокращению численности штата с нарушением норм трудового законодательства: не разрешены вопросы о преимущественном праве на оставление на работе, не было учтено наличие несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении истца, трудовой стаж 20 лет и не предложено другой работы, Н просила суд восстановить её на работе в Клинцовской ГНС ООО «Газэнергосеть Брянск», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 07.12.2009 года и 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 августа 2010 года исковые требования Н удовлетворены.

Суд отменил приказ генерального директора ООО «Газэнергосеть Брянск» ...к от 07.12.2009г. о прекращении трудового договора с Н

Н восстановлена на работе в должности секретаря Клинцовской ГНС ООО «Газэнергосеть Брянск».

Суд взыскал с ООО «Газэнергосеть Брянск» в пользу Н заработок за время вынужденного прогула в сумме 71 937,36руб. (без учета налога и причитающихся вычетов), компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей., расходы на представителя в сумме 16 000руб., издержки, связанные с рассмотрением, дела в сумме 3145,60руб., а всего 92 082руб. 96коп.

Взыскана с ООО «Газэнергосеть Брянск» госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 758 рублей.

В кассационной жалобе Бородин А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Указывает, что суду были представлены бесспорные доказательства того, что увольнение Н было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Однако суд не дал им правильной правовой оценки. Кроме того, суд неверно исчислил размер заработной платы, взысканной в пользу истицы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав объяснения представителя ООО «Газэнергосеть Брянск» Смольской Т.Н.., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Седневу О.А.,полагавшую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части восстановления Н на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований в этой части судом тщательно проверены все обстоятельства увольнения истицы,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что порядок увольнения истицы по сокращению штатов был работодателем нарушен, и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Данный вывод судом сделан на основании исследованных в суде показаний свидетелей, сторон и представленных письменных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Однако судебная коллегия не может согласится с расчетом утраченного заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в редакции от 28.12.2006 года) «О применении судами Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, производя расчет заработка за время вынужденного прогула. не учел размер выходного пособия, выплаченного истице, заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, выплачивалось ли истице выходное пособие и в каком размере, данный вопрос не исследовался в судебном заседании.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении исковых требований Н в этой части суд следует устранить указанные недостатки, проверить доводы сторон постановить решении в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 августа 2010 года в части взыскания в пользу Нестеровой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула- отменить.

Направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ

Судьи областного суда: Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

И.И.СУПРОНЕНКО