Судья Хромина А.С. Дело ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Зубковой Т.И. судей областного суда Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.А. при секретаре Ивановой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 23 сентября 2010 г. материал по частной жалобе ФИО6, действующего в интересах ФИО5 по доверенности, на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2010 года, которым возвращено исковое заявление ФИО5 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: ФИО6, действуя в интересах ФИО5 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Брянского областного суда от 07 июня 2010 г., вступившим в законную силу, ФИО5 был оправдан по предъявленному обвинению. За ним было признано право на реабилитацию. Представитель истца мотивирует требования тем, что истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, к нему незаконно было применена мера пресечения - заключение под стражу, где он содержался 2 года 10 месяца и 21 день. Ссылаясь на причинение истцу значительных нравственных и физических страданий, представитель истца просит взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Судья постановил указанное выше определение в связи с неподсудностью данного иска Советскому районному суду г.Брянска. В частной жалобе ФИО6, действуя в интересах ФИО5, просит отменить вышеуказанное определение и направить иск в суд для рассмотрения. Заслушав доклад судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Возвращая данное исковое заявление на основании подпункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что подсудность данного спора определяется по нормам ст. 28, 29 ГПК РФ, и пришел к выводу, что УФК по Брянской области ни филиалом, ни представительство Минфина РФ не является. С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно статье 1071 указанного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации" на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление федерального казначейства по Брянской области, в связи с чем у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления. При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением заявления для решения вопроса о принятии к производству. Руководствуясь ст. 374 Г П К РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 августа 2010 года отменить, исковое заявление ФИО5 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Брянской области о компенсации морального вреда направить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству. Председательствующий Т.И.Зубкова Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская Е.А.Киселева