Судья Хромина А.С. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И.

Судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

С участием адвоката КАВЕРИНА А.А.

При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 дело по докладу судьи Зубковой Т.И. по частной жалобе ФИО6 на определение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда от 16.03.2010 г. с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 584000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198657 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8013 30 коп., а всего 790670 руб. Решение вступило в законную силу.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда, просил определить сумму ежемесячных выплат в размере 856 руб. ежемесячно. Свою просьбу мотивировал тяжелым финансовым положением и перенесенными тяжелыми заболеваниями, для лечения которых необходимы дорогостоящие лекарства.

Определением суда от 13.08. 2010 г. заявление ФИО5 удовлетворено. Суд предоставил ему рассрочку исполнения решения суда, установил ежемесячную выплату в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО6 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как неправильное, нарушающее ее права.

В возражениях на жалобу ФИО5 просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., объяснения представителя ФИО6 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, возражения ФИО5, полагавшего определение суда законным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании с ФИО5. в пользу ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 790670 руб. вступило в законную силу 13.05.2010 г. (л.д. 192 - 194).

За период с момента вступления решения в законную силу по настоящее время им в счет погашения долга ничего не выплачено.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности в связи перенесенными им в мае и июле 2010 года тяжелыми заболеваниями: инфаркт и инсульт и необходимостью в связи с этим пожизненного приема дорогостоящих лекарств. А так же из того, что единственным источником его доходов является пенсия старости, из которой он также уплачивает ежемесячно по 200 руб в пользу МИФНС, недвижимого имущества у него не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит неправомерным, преждевременным, т.к. указанный вывод сделан на неисследованных обстоятельствах дела.

Согласно ст. 203 ч. 1 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда о взыскании с ФИО5. в пользу ФИО6 О взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 790670 руб. вступило в законную силу 13.05.2010 г. (л.д. 192 - 194).

За период с момента вступления решения в законную силу по настоящее время им в счет погашения долга ничего не выплачено.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006 усматривается, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, не может являться основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что должник принимал какие-либо меры к погашению задолженности, материалы исполнительного производства судом не запрашивались.

Обращаясь с данным заявлением ФИО5 не представил суду каких-либо сведений о материальном положении, финансовых затруднениях и др. Заинтересованное лицо ФИО6. возражая против удовлетворения заявления, ее представитель заявил ходатайство о истребовании ряда документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение заявителя, однако судом оно было необоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, определение суда незаконно и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения. по существу заявленного ходатайства.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2010 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий : Зубкова Т.И.

Судьи областного суда : Горбачевская Ю.В.

Киселева Е.А.