Судья Пальшин Ю.С. Дело № 33- 2677 (2010) Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А., при секретаре: Шестерикове Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе К на решение Гордеевского районного суда Брянской области от 26 мая 2010 года по делу по иску Гордеевского РАЙПО к К, о взыскании 29128 руб. 16 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником, и 1073 руб. 85 коп., понесенных по делу судебных издержек, Гордеевское РАЙПО обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с К 29128 руб. 16 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работником, и 1073 руб. 85 коп., понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты госпошлины, ссылаясь на то, что ответчица с 2003 года по 26.11.2009 года работала продавцом. При этом, с 8 мая 2008 года по 26 октября 2009 года, работала одна продавцом в магазине «Виктория» Гордеевского РАЙПО. При проведении в октябре 2009 года инвентаризационной проверки товаров, была выявлена недостача товара на сумму 963 руб. 92 коп., которые по объяснениям К, она передала без оплаты в счет долга покупателям, а также не реализованный и пришедший в негодность товар с истекшим сроком годности, который необоснованно скопился у ответчицы на сумму 28164 руб. 24 коп. При этом, продавец К, не сообщала в РАЙПО об обстоятельствах, угрожающих скоплению товара и его годности, а наоборот дала объяснение, что товар пришел в негодность по ее вине. Принимая во внимание, что К, является лицом, на которое возложена полная материальная ответственность за сохранность товара, представитель истца просил удовлетворить исковые требования. Решением Гордеевского районного суда Брянской области от 26 мая 2010 года иск Гордеевского РАЙПО к К удовлетворён частично. Суд взыскал с К в пользу Гордеевского районного потребительского общества 26000 руб., в качестве компенсации причиненного материального ущерба и 930 руб., в качестве компенсации понесенных по делу судебных издержек. В остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе К просит решение суда отменить, считая его незаконным, постановленным вопреки обстоятельствам дела и требованиям закона. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Супроненко И.И., выслушав возражения на доводы жалобы представителя Гордеевского РАЙПО Винокурова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, частично удовлетворяя требования Гордеевского РАЙПО исходил из того, что ответчица являясь материально ответственным лицом, не надлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей, вследствие чего, истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 29128руб. 16 коп. Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям : В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Как видно из материалов дела, согласно материалов ревизионной проверки в магазине «Виктория», была обнаружена недостача товароматериальных ценностей на 963 руб. 92 коп. (сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств), которые по объяснениям ответчицы были переданы населению без оплаты. Кроме того, ревизионной комиссией было выявлено наличие испорченного и не реализованного товара на общую сумму 28164 руб. 24 коп. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчица должна возместить ущерб, причиненный недостачей, однако полагает, что вывод суда о том, что ответчица не надлежащим образом отнеслась к выполнению своих обязанностей и должна нести полную материальную ответственность и за товар, пришедший в негодность в связи с истечением срока реализации товара, является преждевременным. Из текста должностной инструкции продавца продовольственных и непродовольственных товаров 3 категории(л.д.88) нельзя сделать вывод, о том что ответчица была обязана в установленный срок сообщать РАЙПО о наличии товара с истекающим сроком реализации. Однако суд не дал правильной правовой оценки этому доказательству. Также при рассмотрении дела суд не выяснил, что было сделано истцом с тем товаром, по которому истёк срок реализации, и стоимость которого они просят взыскать с ответчицы. Доказательства того, что он был уничтожен, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, выяснить погашена или нет ответчицей на день рассмотрения сумма недостачи 963 руб.92 коп., проверить доводы сторон, постановить решение в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гордеевского районного суда Брянской области от 26 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Т.И. ЗУБКОВА Судьи областного суда: Е.А. КИСЕЛЕВА И.И.СУПРОНЕНКО