Судья Максименко А.И. Дело № 33 - 2734 (2010) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего ЯНИШЕВСКОЯ Л.В. судей областного суда СУПРОНЕНКО И.И. и ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В., при секретаре Шестерикове Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по кассационной жалобе С.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 августа 2010 года по делу по иску ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянска к С.В., С.Т., С.Ю., С.О. о допуске работников Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в жилой дом, о взыскании понесенных расходов и взыскании уплаченной госпошлины, У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянска обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к ответчикам о допуске работников Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы. ..., ..., с целью проведения его технической инвентаризации и составления кадастрового паспорта жилого дома; взыскания со С.В. в пользу ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянск 7500 рублей убытков, в виде потери госпошлины, причиненных отказом в государственной регистрации прав на жилой дом. расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы. ..., ...; взыскания со С.В. в пользу ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянска 5848 рублей 25 копеек убытков, а виде потери стоимости услуг по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы ..., ..., и изготовления кадастрового паспорта этого жилого дома; взыскания со С.В. в пользу ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянск 2500 рублей 45 копеек государственной пошлины. В обоснование своих исковых требований истец указывал, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2009 года по делу № А09-6505/2008-8 ОАО «Брянскспиртпром» (ИНН 3201000743) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО «Брянскспиртпром» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Брянскспиртпром» назначен Трубихин Олег Анатольевич. В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. При осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, было установлено, что на балансе ОАО «Брянскспиртпром» числится жилой дом полезной площадью 242,8 кв.м. по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ..., ... за инвентарным номером ... и балансовой стоимостью 1.217.194 рубля 56 копеек (далее жилой дом). Данный жилой дом был приобретен ОАО «Брянскспиртпром» 07 апреля 1999 года согласно договора купли-продажи домовладения (нотариально удостоверенный), заключенным между гражданином П и АООТ «Брянскспиртпром». По условиям выше указанного договора продавец (гражданин С.Е.) передал в собственность покупателя (АООТ «Брянскспиртпром») жилой дом двухэтажный кирпичный с подвалом, находящийся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ..., полезной площадью 242,8 кв.м. в том числе жилой площадью 161,9 кв.м. с двумя гаражами, сараем, расположенный на земельном участке площадью 2100,0 кв.м.. Договор купли-продажи домовладения от 07 апреля 1999 года был зарегистрирован в Клинцовском МУП «Брянскоблтехинвентаризация». 12 июля 1999 года на основании договора аренды земли № 1658 администрация города Клинцы передала в аренду АООТ «Брянскспиртпром» земельный участок площадью 2100,0 кв.м. для размещения жилого дома в городе Клинцы по адресу: ..., .... 01 июля 2009 года ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области Клинцовский отдел с заявлением о регистрации права собственности на выше указанный жилой дом. Государственный регистратор Остапенко Н.П. сообщил об отсутствии в ЕГРП записи об объекте недвижимости. Ссылаясь на отсутствие документов, описывающих объект недвижимости, регистратор просил предоставить документы технического учета на выше указанный жилой дом (кадастровый паспорт). Однако, получить кадастровый паспорт на жилой дом до настоящего времени не удается по причине неоднократного не допуска работников Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на территорию жилого дома, лицами, проживающими в этом доме - С.В. и членами его семьи. Данный факт зафиксирован актом от 25.05.2009 года. 25 июля 2009 года государственный регистратор Остапенко Н.П. принял решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ..., ... за ОАО «Брянскспитпром». 19.11.2009 года государственный регистратор Брянской области Соколова Е.В. направила в адрес ОАО «Брянскспиртпром» сообщение об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на жилой дом. Таким образом, по причине противодействия С.В. были причинены ОАО «Брянскспиртпром» убытки в виде потери госпошлины в сумме 7500 рублей за отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество и убытки в сумме 5848 рублей за отказ от проведения работ по технической инвентаризации. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 27.08.2009 года истец ОАО «Брянскспиртпром» обращался с иском в Арбитражный суд Брянской области к администрации города Клинцы Брянской области, Управлению ФРС по Брянской области Клинцовский отдел о признании права собственности на жилой дом. 03.12.2009 года Арбитражным судом Брянской области было принято решение в отказе в удовлетворении заявленного иска, так как по делу истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Арбитражный суд Брянской области, рассмотрев все представленные документы по делу, пришел к выводу, что истца ОАО «Брянскспиртпром» право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ..., ..., возникло 07.04.1999 года в момент государственной регистрации договора купли-продажи в Клинцовском муниципальном унитарном предприятии «Бюро технической инвентаризации». Это право собственности на жилой дом ни кем не оспаривалось, а невозможность государственной регистрации права собственности вызвана отсутствием у истца кадастрового паспорта на жилой дом по причине того, что лица, проживающие в жилом доме не допускают работников ГУП «Брянскоблитехинвентаризации» в жилой дом, препятствуют проведению технической инвентаризации объекта недвижимости и составлению кадастрового паспорта жилого дома. В судебном заседании представитель истца ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянск Подобедов А.М. изменил исковые требования, а именно отказался от требований о взыскании с ответчиков 5848 рублей 25 копеек понесенных убытков, в виде потери стоимости услуг по технической инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ... ... и изготовления кадастрового паспорта на этот жилой дом. В остальной части исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 9 августа 2010 года исковые требования ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянск к С.В., С.Т., С.Ю., С.О. о допуске работников Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в жилой дом, о взыскании понесенных расходов и взыскании уплаченной госпошлины - удовлетворены частично. Суд обязал С.В., С.Т., С.Ю., С.О. предоставить допуск работникам Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ..., ..., с целью проведения его технической инвентаризации и составления кадастрового паспорта жилого дома. Взыскано со С.В. в пользу ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянска 200 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе С.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно не рассмотрел его встречный иск о передаче его семье в собственность в порядке приватизации спорный дом, не обоснованно оставив эти требования определением от 29.04.2010 года без рассмотрения. Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянска Подобедова А.М.,, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия считает решение суда постановленным в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда Брянской области от 03 декабря 2009 года по иску АОА «Брянскспиртпром» к Администрации города Клинцы Брянской области о признании права собственности на жилой двухэтажный кирпичный дом с подвалом, находящийся по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ... за ОАО «Брянскспиртпром» усматривается, что спорный дом не является муниципальной собственностью. При этом право собственности ни ответчиком, ни третьими лицами на жилой дом не оспаривалось. Из справки № 4029 от 02.11.2009 года выданной Клинцовским филиалом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» усматривается, что по состоянию на 01 марта 2008 года индивидуальное домовладение ..., расположенное по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ... принадлежит на праве собственности АООТ «Брянскспиртпром». На основании этого, суд обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление ОАО «Брянскспиртпром» г. Брянск к С.В., С.Т., С.Ю., С.О. о допуске работников Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в жилой дом, взыскании уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении, а сводятся к обжалованию определения суда от 29 апреля 2010 года, которым исковое заявление С.В. оставлено без рассмотрения. В соответствии с нормами гражданского процессуального права, данное определение не нарушает права С.В. Он имеет право обратится в суд с отдельным иском по тем же основаниям. Кроме того, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ в кассационном порядке подлежит обжалованию определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, а не само определение об оставлении заявления без рассмотрения. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 9 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Л.В. ЯНИШЕВСКАЯ Судьи областного суда И.И. СУПРОНЕНКО Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ