Судья Соловец Л.В. Дело № 33- 2739

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Л.В. ЯНИШЕВСКОЙ

судей областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКОЙ и И.И. СУПРОНЕНКО

с участием адвоката В.Е. КОРЧИГИНА

при секретаре Ю.В. ШЕСТЕРИКОВЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Супроненко И.И. 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Ковалёва А.Е. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 августа 2010 года по делу по иску Т к К о сносе самовольно возведенного строения и по встречному иску К к Т о сносе забора и самовольных построек, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к К о сносе самовольно возведенного строения - гаража, расположенного на участке ответчика по ... в г. Новозыбкове. К обратился в суд с встречным иском к Т о сносе забора и построек - погреба и бани, расположенных на земельном участке по ... в г. Новозыбкове и восстановлении границ земельного участка.

В судебном заседании истица Т поддержала заявленные требования и пояснила суду, что является собственником домовладения ..., расположенного ... в г. Новозыбкове. Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: ... является ответчик, который в непосредственной близости от границ их земельных участков и ее дома возводит гараж без соблюдения строительных норм, требований пожарной безопасности, чем создает угрозу уничтожения имущества, жизни и здоровью, в связи с чем просила суд принять решение о сносе ответчиком либо за его счет незаконно возводимого строения.

Встречный иск не признала, пояснив, что 11 июня 2003 года по договору купли продажи приобрела у Д домовладение по адресу ... в г. Новозыбкове состоящее из дома, погреба, бани, забора. Постановлением администрации г. Новозыбкова № 351 от 04.07.2003 года ей было разрешено снести старый дом и построить новый. 07.02.2007 года приемочной комиссией ее дом был принят в эксплуатацию. При этом расположенные на земельном участке погреб и баня не перестраивались. Принадлежащий ей земельный участок в размере 835 кв. м. выделен при межевании земель, установленный по границе со смежным участком забор после проведения межевания не переносился, в связи с чем просила суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истца по доверенности Ковалева Л.А. исковые требования о сносе гаража не признала и пояснила суду, что в 2006 г. на их земельном участке было начато строительство кирпичного гаража размером 4x14 м. при этом строительные и санитарные нормы нарушены не были. Считает, что как собственник земельного участка имеет право на строительство надворных построек в пределах границ своего участка, поэтому просила в иске Т отказать. Поддерживая встречный иск пояснила, что спорные хозяйственные постройки -погреб, баня, забор расположены на земельном участке К, в связи с чем просила их снести. Так же просила восстановить границу земельного участка, которая по ее мнению должна проходить на 2-3 метра вглубь участка Т

Решением суда исковые требования Т к К о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Суд обязал К произвести снос самовольно возведенного незавершенного строительством кирпичного гаража размером 4 х 14 м, расположенного на участке домовладения ... в г. Новозыбкове Брянской области.

Взысканы с К в пользу Т судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, и 28 438 рублей 40 копеек - расходов по проведению судебных экспертиз.

В удовлетворении встречных исковых требований К к Т о сносе забора и самовольных построек, восстановлении границ земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представитель К. просит решение отменить, так как судом надлежащим образом не проверен довод К., что разделяющий спорные участки забор, построенный Т, был построен в нарушение ранее существовавших границ и не соответствует первичным правоустанавливающим документам, не проверен довод о возможном увеличении участка Т за счёт участка К.

Заслушав доклад судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Ковалёвой Л.А. ( представителя по доверенности К.), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Т, адвоката Корчигина В.Е., выступившего в её интересах), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2003 года по договору купли- продажи Т приобрела у Д в собственность домовладение по адресу ... в г. Новозыбкове, состоящее из дома, погреба, бани, забора. Постановлением администрации г. Новозыбкова № 351 от 04.07.2003 года ей было разрешено снести старый дом и построить новый. 07.02.2007 года приемочной комиссией ее дом был принят в эксплуатацию. На приобретенное недвижимое имущество истицей получены свидетельства о праве собственности от 25.06.2003 года и 12.03.2007 г. На основании договора купли-продажи от 11.10.2007 года Т выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 835 кв.м., расположенный по ул. 8 марта, 3.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от 23.03.1996 г. К принадлежит земельный участок площадью 1688 кв.м., расположенный по ... в г. Новозыбкове, на котором имеется незавершенный строительством кирпичный гараж размером 4x14 м.

Земельные участки сторон разделены асбестоцементным забором, вдоль границы расположены погреб и баня, принадлежащие Т, задние стены которых так же служат ограждением между участками. Как установлено в судебном заседании указанные постройки имелись на земельном участке на момент покупки дома истицей, которые ею, не перестраивались и не переносились. Из заключения эксперта от 26.08.2009 г. № 1442/6-2/3 следует, что указанные постройки были возведены с соблюдением ранее действовавших строительных норм и противопожарных требований. Нарушений границ земельного участка по ... г. Новозыбкова при строительстве погреба и бани на земельном участке по ... не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судом тщательно проверены доводы сторон о наличии и отсутствии нарушений со стороны Т при возведении забора между спорными участками, дана правильная оценка всем представленным по делу доказательствам.

Суд обоснованно отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика Ковалевой Л.А. о том, что погреб и баня Т расположены на их земельном участке и что разделяющий границы участка забор был построен в нарушение ранее существовавших границ и не соответствует первичным документам, поскольку указанный факт опровергается показаниями свидетеля Д, которая подтвердила, что до покупки домовладения Т, граница земельного участка между домами ...» и ... проходила по задней стене погреба и бани, каких либо споров между ней и К по этому поводу не было. Граница земельного участка, на плане межевого дела 2007 года, выданного Т. соответствует ранее существовавшей границе.

Суд также обоснованно пришёл к выводу о том, что утверждение представителя ответчика К Л\А. о том, что Т перенесла разделяющий границы участка забор уже после проведения землеустроительных работ не доказано, т.к. заключением эксперта от 26.08.2009 г. № 1442/6-2/3, установлено, что границы земельного участка по ... в г. Новозыбкове по фактическому пользованию соответствуют границам этого участка, указанным на плане из землеустроительного дела. Граница между земельными участками, принадлежащими К и Т в соответствии с правоустанавливающими документом на земельный участок ... должна проходить от границы с земельным участком № 140 на 12.76 м, 4.0 м, 20.14 м, 2.80 м, 1.09м ( приложение № 3, зеленая линия), т.е. по ныне существующей границе.

В судебном заседании 12.08.2010 года(л.д. 207 т.3) эксперт судебно-экспертного учреждения Барков А.В. подтвердил выводы сделанных им экспертиз.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Ковалёва А.Е, правильно мотивировал свой вывод.

Также обоснованно суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Т о сносе гаража, расположенного на земельном участке Ковалёва А.Е.

Как видно из материалов дела, 11.06.2003 года по договору купли продажи Т ( до заключения брака Ки) приобрела у Д в собственность жилой дом по ... в г. Новозыбкове с сараем, погребом, баней, забором (т.1л.д. 93). На основании постановления администрации г. Новозыбкова № 351 от 04.07.2003 года (т.1л.д. 89) Т было разрешено снести старый дом и построить новый. 07.02.2007 года приемочной комиссией ее дом был принят в эксплуатацию. Данное строение соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, построено в соответствии с индивидуальным проектом (т.1л.д. 86-87), на отведенном для этих целей земельном участке, что подтвердила в судебном заседании ведущий специалист архитектуры и градостроительства г. Новозыбкова Каюшникова Л.В.

Как установлено в судебном заседании на земельном участке ответчика по ул. 8 марта, 1»а» возведено кирпичное строение( гараж), размером 4x14 м, строительство которого начато в 2006 году.

Заключениями эксперта № 1442/6-2/3 от 26.08.2009 г., № 1992/6-2 от 24.11.2009 г. установлено, что находящийся на земельном участке по ... гараж расположен от границы со смежным земельным участком по ... на удалении от 0.04 м до 1.62 м, что не соответствует п. 2.12 СНиП 2.07.01-89, п.5.3.4 СП 30-102-99 о размещении таких объектов на расстоянии не менее 1 м. от границы участка и не менее 1 м. до границы с соседним земельным участком.

Возведенный К гараж расположен на удалении 4.68 м от боковой стены жилого дома ... по .... Указанные постройки соответствуют III степени огнестойкости, в связи, с чем минимальное расстояние между ними должно быть не менее 8 м., т.о. строительство гаража осуществляется с нарушением строительных норм и правил, требований безопасности.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2009 года возведенный на земельном участке ...» по ... г. Новозыбкова гараж не соответствует противопожарным требованиям СНиП. л.д. 76 т.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившем самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требований Т нельзя пренебречь требованиями противопожарной безопасности, поскольку их нарушение представляет угрозу жизни и здоровью истице и ее семье. Другие способы, устранения нарушенных прав, кроме сноса самовольной постройки истица не заявляла, не заявлял о них и представитель ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Т, правильно мотивировал свой вывод.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд обосновано присудил Т понесенные ею по делу судебные расходы по проведению 2-х экспертиз в сумме 28 438 руб.40 коп.,на оплату услуг представителя 12000руб.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, так как они не опровергают выводы, изложенные в решении, а выражают несогласие с ними.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда от 12.08.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий : Л.В. Янишевская

Судьи областного суда : Ю.В. Горбачевская

И.И. Супроненко