Судья Присекина О.Н. Дело ...

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.А.

при секретаре Ивановой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе ФИО6 - представителя ФИО5 на определение Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Брянска 29 января 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании незаконным решения и возложении обязанности по включению в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС: суд признал незаконным отказ администрации Брянской области в выплате ФИО4 компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС; обязал администрацию Брянской области включить его в списки граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере 1 376 000 руб. и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства выплат, в остальной части иска - отказал.

Представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что эксперт ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7, производивший экспертизу стоимости утраченного имущества, не является членами саморегулируемой организации оценщиков, не застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями законодательства. Данное обстоятельство на момент вынесения решения не было и не могло быть известно истцу и его представителю. Суд необоснованно принял как доказательство заключение данного эксперта; на основании вышеизложенного просил пересмотреть решение суда от 29 января 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО6, действуя по доверенности в интересах истца, просит отменить определение суда, указывая, что суд необоснованно отклонил его доводы.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра перечислены в части 2 данной нормы закона. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными в указанной норме закона существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в качестве вновь открывшихся (отсутствие у эксперта ФИО7 членства в саморегулируемой организации оценщиков, отмена постановления Правительства РФ №519 от 06.07.2001 г.), могли быть известны ФИО4 до вынесения решения суда.

Факт наличия либо отсутствия у эксперта ФИО7 членства в саморегулируемой организации оценщиков также мог быть выяснен при рассмотрении дела по существу, однако никто из сторон перед судом такого ходатайства не заявлял.

Судебной коллегией установлено, что в решении суда дана оценка заключению эксперта, он был допрошен судом в судебном заседании, суд мотивировал, почему данное заключение оценено и принято как доказательство по делу. То обстоятельство, что эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет юридического значения по делу, поскольку экспертом государственного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО7 указанная экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении заявления ФИО6 судом не допущено; оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Зубкова

Судьи областного суда Ю.В.Горбачевская

Е.А.Киселева