Судья Сидоренкова Е.В. Дело ... Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе Председательствующего: ЗУБКОВОЙ Т.И. Судей областного суда: ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. КИСЕЛЕВОЙ Е.А. При секретаре ИВАНОВОЙ И.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зубковой Т.И. 23 сентября 2010г. дело по кассационной жалобе ФИО4 на решение Советского районного суда г. Брянска от 27 июля 2010г. по делу по иску ФИО4 к Брянской городской администрации о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для постоянного проживания жилищного фонда, У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратилась с иском к Брянской городской администрации о включении в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда, ссылаясь на то, что она и ее сын ФИО6 являются собственниками жилого помещения- ... ... по ... ... ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 мая 2001 года. 3 января 2002 года в доме произошел пожар, в результате которого домовладение было значительно повреждено. На сегодняшний день жилое помещение непригодно для проживания, от жилого дома остался только фундамент. Согласно техническому паспорту квартиры физический износ данного жилого помещения составляет 56-80%, что подтверждает непригодность жилья для проживания. На основании ст.87 Жилищного кодекса РФ истец просила суд обязать Брянскую городскую администрацию включить ее и несовершеннолетних детей в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для постоянного проживания жилищного фонда. Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что спорный дом к муниципальному жилищному фонду не относится, аварийным в установленном законом порядке не признан, решение о сносе данного жилого дома не принималось, соответственно, дом не включен в список ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства для дела. Суд не дал оценки тому, что она обращалась в администрацию для признания ее дома непригодным для проживания. Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., выслушав объяснения представителей ФИО4 ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального права и не подлежащим отмене. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросу признания дома непригодным для проживания истец с соответствующим заявлением не обращалась, в установленном законом порядке дом непригодным для проживания не признавался, соответственно, в список ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы, не включался, указанный дом в муниципальную собственность не передавался. Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. По материалам дела установлено, что ФИО4 и ее сын ФИО6 являются собственниками жилого помещения- ... ... по ... ... ... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15 мая 2001 года. Согласно акту пожарной службы о пожаре 3 января 2002 года в доме барачного типа произошел пожар в результате неправильного устройства и неисправности печей и дымохода. Из комиссионного акта обследования жилого помещения от 25 сентября 2009 года следует, что на земельном участке по указанному адресу имеется в наличии только фундамент дома, пострадавшего в результате пожара в 2002 году. Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодными для проживания, выселяемым из такого помещения гражданам предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Таким образом, статья 87 Жилищного Кодекса устанавливает правила предоставления другого благоустроенного жилого помещения гражданам, которые подлежат выселению по основаниям, предусмотренным в п. 2, 3 ст. 85 ЖК РФ. Статья 85 ЖК РФ устанавливает основания для выселения граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Так, граждане подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; Истицей не заявлялось требований о предоставлении ей жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку на правоотношения между сторонами норма ст. 87 ЖК РФ не распространяется, а других требований истица не заявляла, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Другие доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка, новых доводов жалобы не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Брянска от 27.07.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Зубкова Т.И. Судьи областного суда Горбачевская Ю.В. Киселева Е.А.