Судья Моисеева И.В.         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ЗУБКОВОЙ Т.И.       

судей областного суда       БОГОРОДСКОЙ Н.А.

      СУЯРКОВОЙ В.В.

с участием адвоката ВИНАРЕВА В.В.

при секретаре: ГРИБАНОВОЙ О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1оисеева И.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском, ссылаясь на то, что в марте 1994 года она совместно с ФИО6 приняла решение о приобретении <адрес> в г. Брянске с целью дальнейшего строительства на его месте жилого дома из двух половин.

17.03.1994 года истица передала совладельцам дома - ответчикам 2 500 000 рублей и в этот же день въехала в дом, так как иного жилья не имела. Сделку решили оформить позже, после получения необходимых документов. Истица указывает, что собственников дома после этого больше не видела.

В связи с тем, что сделка не была надлежаще оформлена, реализация планов по перестройке дома на двух совладельцев оказалась невозможной. ФИО1 начала строительство раньше ФИО6, поэтому он, имевший другое жилье, подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/3 доли в спорном доме в виде квартиры № №.

Оформить право собственности на 2/3 части дома не представилось возможным ввиду отсутствия их документальных собственников.

Истица указывает, что с 1994 года, не являясь собственником всего домовладения, она открыто, добросовестно им пользуется и владеет, как своим собственным.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на 2/3 доли дома, принадлежащих ответчикам, в силу приобретательной давности.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО7 пояснила, что она является супругой ФИО8, умершего 19.06.2008 года. В квартире она проживает с 1996 года без регистрации, в нее была вселена мужем. Дом изначально принадлежал отцу мужа, после его смерти - его детям.

ФИО8 продал часть дома, в которой в настоящее время проживает ФИО1, а сам до смерти проживал в части дома, принадлежащей его брату и сестре, которые проживают в Узбекистане, точно адрес ей не известен. Ей не известно о том, что ФИО2 и ФИО3 продавали кому-либо принадлежащие им доли. Квартиры № 1 и № 2 изолированы, она пользуется частью дома, принадлежащей ответчикам. ФИО1 этой частью не пользуется, доступа в квартиру не имеет.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в г. <адрес> Бухарской области Узбекистана, однако полных адресных данных нет. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат ФИО9, который иск не признал, пояснил суду, что истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она по расписке выкупила часть дома, подписи ответчиков в наследственном деле и представленной расписке различны. Кроме того, в квартире № 1 фактически проживает ФИО7, что не свидетельствует о том, что истица открыто и добросовестно пользуется всем домом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считает его постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что не была судом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Осмотр дома проводился судом без извещения участников процесса о времени его проведения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Суярковой В.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката Винарева В.В., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом, собственниками домовладения № по <адрес> в г. Брянске в настоящее время значатся ФИО1, которой принадлежит 1/3 доля в домовладении, ФИО3 и ФИО2, которым также принадлежат доли в доме- по 1/3.

Фактически домовладение состоит из двух квартир. В пользовании истицы находится квартира № 2, в собственности ответчиков - квартира № 1.

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Бежицкой государственной нотариальной конторы от 05.10.1991 г., усматривается, что после смерти 02.04.1991 г. ФИО10 открылось наследственное имущество, состоящее из домовладения № по <адрес> в г. Брянске. Наследниками по закону являются его дети- ФИО8, ФИО3 и ФИО2

22.03.1994 года ФИО8 продал принадлежащую ему 1/3 дома Тютюнину B.C., который 31.01.2001 года подарил принадлежащую ему 1/3 долю дома ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на то, что принадлежащие ответчикам 2/3 доли в домовладении она выкупила у них, подтвердив указанное расписками, и приобрела право собственности на домовладение в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что расписка в силу закона не является доказательством приобретения недвижимости.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что квартиры № 1 и № 2 имеют разные входы, между собой общего прохода со стороны квартиры № 1 не имеется. В квартире № 1 проживает ФИО7, в ней находятся ее личные вещи, мебель. Ключ от квартиры имеет только она, с истицей у нее неприязненные отношения.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 не пользуется частью дома, принадлежащей ответчикам, и не владеет им открыто и добросовестно, не имеет в указанную часть дома доступа ни со стороны улицы, ни со стороны двора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от 31.05.2010 г. (л.д.117-119).

При таких обстоятельствах, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Довод жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие истицы не может служить основанием для отмены решения, поскольку повестка на имя ФИО1 была возвращена за истечением срока хранения (л.д.114), ей не были представлены сведения о причинах неявки, из протокола судебного заседания от 31.05.2010 г. следует, что суд посетил ФИО1 по месту жительства, от дачи пояснений она отказалась, указав, что дело ведет ее представитель- ФИО11 Последний надлежащим образом был извещен о предстоящем судебном заседании 31.05.2010 г. (л.д.113).

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.И. ЗУБКОВА

         Судьи областного суда                               Н.А. БОГОРОДСКАЯ

                В.В. СУЯРКОВА