Судья Сухорукова Л.В.                                                         Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                                  СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда                                                      ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

                                                                                          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

при секретаре                                                                   ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу Петраковой Н.П. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, переносе строения,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование заявленных требование на то, что она является собственником домовладения, расположенного в <адрес>, ответчица является собственником домовладения под №12. Земельный участок, закрепленный за домом № до 2005 года принадлежал ее мужу, который в 1997 году получил разрешение на возведение жилого дома в непосредственной близости от гаража участка №. Согласие на строительство жилого дома ФИО5 по утвержденному проекту по границе земельных участков было получено в силу родственных отношений. В 2005 году ответчица после покупки земельного участка у ФИО5 приступила к строительству жилого дома в непосредственной близости от ее гаража, т.е. по ранее согласованному плану с ФИО5 Однако никаких разрешений на строительство она ответчице не давала, действия ответчицы нарушают ее права, поскольку строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствуют противопожарные разрывы, в связи с чем, она и обратилась в суд защитой нарушенного права и просила суд обязать ФИО2 перенести возведенное ею строение на расстояние предусмотренное СниП.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, просивших отменить решение суда, объяснения ФИО2 и ее представителя, изложивших возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что возведенное ответчиком с нарушением требований пожарной безопасности домовладение, находящееся в непосредственной близости от гаража истца, нарушает ее права собственника.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником домовладения под №14 по <адрес>. Земельный участок общей площадью 753 кв.м. закрепленный за данным домовладением принадлежит истице на праве аренды, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ФИО2 является собственником жилого дома под №12 по <адрес>, кадастровый номер 32-32-01\042\2009-188, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 528 кв.м., закрепленный за домом, на основании договора аренды между бывшим собственником данного участка ФИО5 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО5, кадастровый номер земельного участка 32:28:03:11 09:0011, согласно градостроительного заключения о разрешенном использовании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками.

В судебном заседании было установлено, что ФИО5, мужу истицы, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок на праве аренды под строительство индивидуального жилого дома по <адрес> площадью 528 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ представителем архитектуры Кульбаковой И.С. был составлен акт выноса в натуре границ данного земельного участка и произведена разбивка строений, которым установлены в натуре границы участка под строительство 2-х этажного кирпичного жилого дома и хозпостройки.

Допрошенная в суде первой инстанции ФИО6 подтвердила данный факт и одновременно пояснила суду, что на основании ранее действовавшего законодательства ФИО5, бывшему собственнику участка ответчика, было разрешено с согласия собственника соседнего земельного участка под № 12, строительство домовладения вплотную к гаражу, расположенному на участке под №14.

Более того, как следует из материалов дела (л.д.142,143,149-154 т.1) управлением архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО5 был выдан строительный паспорт № под застройку земельного участка по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ согласован проект жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ответчице право аренды на земельный участок и проектную документацию на строительство жилого дома, где уже на земельном участке, как пояснили стороны в коллегии и суде, был фундамент будущего строения вплотную к гаражу истицы, на нем и было возведено строение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицы пояснила суду, что в 2007 году она начала строительство спорного домовладения на земельном участке под №12 с разрешенным уже видом целевого использования, под строительство жилого дома и в соответствии с уже согласованным проектом жилого дома.

Согласно п. 11 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ 1998 года при переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. В соответствии с п. 21 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ 2004 года срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Пунктами 2, 3 ст. 52 данного Кодекса установлено, что строительство объектов капитального строительства может осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство (далее - лица, осуществляющие строительство). Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие установленным требованиям.

Таким образом, осуществление строительства лицом, которое не было указано в качестве застройщика в разрешении на строительство, а равно непереоформление таким лицом разрешительной документации на свое имя не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки при условии что разрешение на строительство объекта было выдано предыдущему застройщику.

Какие-либо доказательства того, что ответчик при строительстве дома существенно изменил назначение объекта, его площадь, нарушил предусмотренные проектом строительства и заключением условия строительства дома истцом не представлены. Согласно заключения экспертизы отступления от проекта коснулись лишь протяженности боковой стены <адрес>, расположенной вдоль границы в участком №, которая в настоящее время составляет 10.20 м., вместо 13.20 по плану. Каких-либо иных отклонений не установлено, что не отрицали и стороны в процессе рассмотрения дела.

Осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство в данном случае не может являться основанием для сноса постройки. В связи с чем, довод истца судом обоснованно отклонен.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что права на пользование принадлежащими ему земельным участком нарушаются названными действиями ответчика, также как и не доказан факт того, что у истца имеются реальные препятствия в пользовании и распоряжении своими помещениями.

Судом проверены доводы каждой из сторон, дана им правильная юридическая оценка и решение постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Брянска от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                    СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда                                      ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

                                                                                      ПЕТРАКОВА Н.П.