Судья Витюнов В.К. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Янишевской Л.В., судей областного суда Супроненко И.И., Горбачевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. материалы по частной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» Брянский филиал на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 29 июля 2010 года, которым исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено, УСТАНОВИЛА: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ООО «Агроснабсервис», ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО1, заключила с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 800 000 рублей. В обеспечение данного кредитного обязательства ОАО «Промсвязьбанк» заключило с ООО «Агроснабсервис» договор об ипотеке, в соответствии с которым ООО «Агроснабсервис» как залогодатель предоставило ОАО «Промсвязьбанк» в залог принадлежащие ему на праве собственности помещение коптильного цеха с подвалом и земельный участок. Условия кредитного договора по погашению кредита в установленный срок заёмщиком выполнены не были, в связи с чем, ОАО «Промсвязьбанк» просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному обязательству, расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Агроснабсервис». Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 29 июля 2010 года исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» возвращено заявителю, в связи с неподсудностью. В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение судьи, указывая, что при его вынесении неверно истолкованы заявленные требования и неверно применены нормы процессуального права. Полагает, что поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество связано с правом на недвижимое имущество, то заявленные требования подлежат рассмотрению с соблюдением правил ст.30 ГПК РФ. Заслушав доклад судьи Янишевской Л.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность определяется на основании Закона. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества ( ст.30 ГПК РФ). Из материалов по частной жалобе усматривается, что ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, ФИО2, проживающим в <адрес>, ООО «Агроснабсервис», расположенному в <адрес>. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду. Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спора о праве на заложенное недвижимое имущество между залогодателем и залогодержателем нет, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество в силу особенностей самого залогового обязательства носит дополнительный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание, что в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, данные исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, а также учитывая, что правила, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности на указанный иск не распространяются, судья пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью Суражскому районному суду Брянской области. Довод в частной жалобе о том, что определение вынесено судьей на основании ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ, тогда как оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания определения следует, что судья руководствовался пп. 2 п.1 ст.136 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без движения в случае подачи искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене не усматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Янишевская Л.В. Судьи облсуда: Супроненко И.И., Горбачевская Ю.В.