Судья Амеличева С.А. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Суярковой В.В., судей областного суда Янишевской Л.В., Петраковой Н.П., при секретаре ФИО3, с участием прокурора Седневой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года по докладу судьи облсуда Янишевской Л.В. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 июня 2010 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Дятьковский деревообрабатывающий завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛА: ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников) с ДД.ММ.ГГГГ. Считая увольнение незаконным, поскольку ответчиком не были предложены ей все вакантные должности на предприятии, в том числе, должность, которая появилась в период сокращения - ДД.ММ.ГГГГ - мастер цеха №, и была предложена новому работнику, истица просила суд восстановить ее на работе в должности мастера цеха № технологического сырья ОАО «Дятьково-ДОЗ», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 09 июня 2010 года в иске ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, в частности, что оно противоречит требованиям части 2 статьи 81, статьи 373 ТК РФ. Заслушав доклад по делу судьи Янишевской Л.В., выслушав объяснения ФИО1, в ее интересах представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ОАО «Дятьково-ДОЗ» ФИО6, заключение прокурора Седневой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из дела, ФИО1 работала в должности старшего кладовщика склада технологического сырья цеха № на ОАО «Дятьково-ДОЗ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с оптимизацией затрат на персонал с ДД.ММ.ГГГГ исключают из штатного расписания цеха технологического сырья единицу старшего кладовщика, которая выполняла истица (л.д.8). Обязанности старшего кладовщика цеха № были распределены между кладовщиками данного цеха. Приказом № У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по сокращению штатов, п.2 ст.81 ТК РФ ( л.д.7). Суд пришел к правильному выводу о том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работника организации. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу ( вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку, не мене чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Судам следует иметь в виду, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации. На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 была предложена работа по специальности, по которой работала: кладовщик цеха № и кладовщик цеха № а также нижеоплачиваемая работа - уборщица производственных служебных помещений. От перевода на предложенные работы ФИО1 отказалась (л.д. 13). Как установил суд, других вакансий, которые соответствовали ее квалификации на предприятии, не было. Доводы ФИО1 о том, что ей не была предложена должность мастера смены цеха технологического сырья ( цех №), были предметом обсуждения судом, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям закона. Как установил суд, цех № работает в многосменном режиме работы ( в том числе и ночные смены), работа имеет непрерывный характер, деятельность мастера по организации и контролю за погрузочно-разгрузочными работами и работами по подаче сырья осуществляется на открытых площадках, независимо oт погодных условий. Производство указанного подразделения является высоко травмоопасным, что требует от мастеров, как ответственных за соблюдения правил техники безопасности и безопасное производство работ, постоянного присутствия на складских площадках в целях контроля за производством работ, а при необходимости подниматься на многометровые штабели древесины и груженые вагоны. На данных видах работы работают только мужчины (л.д.39). В п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года отмечено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения ( подбор, расстановка, увольнение персонала). С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что администрация ОАО «Дятьково -ДОЗ» вправе была принять на должность мастера другого работника, имеющего высшее образование, мужчину. Судом также дана правильная оценка ссылке ФИО1 о непредоставлении ей должности продавца-консультанта. Из должностной инструкции продавца-консультанта усматривается, что на эту должность назначается лицо, имеющее высшее или средне-профессиональное образование, должно обладать знаниями контрольно-кассовой машины, знаниями программ конструирования, а также уметь осуществлять разработку дизайна, моделирование и проектирование образцов мебели по заказам покупателей. Как указал суд, ни одно из вышеперечисленных требований ФИО1 не может выполнять, так как не имеет навыков работы по разработке дизайна, моделирования и проектирования образцов мебели. Из дела видно, что ФИО1 имеет среднее специальное образование по специальности «Технология стекла и изделий из него», получила квалификацию техник-технолог. Не обоснованны претензии ФИО1 на должность контролера ОТК, поскольку наличие вакансий должности документально не подтверждено, поскольку из штатного расписания должность контролера деревообрабатывающего производства исключена (л.д.52). Справка вакансий по предприятиям, в частности по ОАО «Дятьково -ДОЗ» за отчетный период 21.01 по 22.03 2010 года, предоставленной ГУ «Центра занятости населения г.Дятьково» подтверждает вывод суда о том, что все должности, соответствующие квалификации истицы, ей были предложены. Суд также пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ФИО1 на заседании профкома при решении вопроса об ее увольнении не могло повлиять на решение профкома о даче согласия на ее сокращение. При этом профком сам вправе решать вопрос о приглашении на заседание профкома увольняемого работника. Как пояснил в судебном заседании председатель профкома ФИО7, предварительно зная о предстоящем сокращении должности ст.кладовщика - ФИО1 беседовал с ней, предлагая свою помощь по трудоустройству, однако истица от всех предложенных вакансий отказалась, мотивируя это тем, что по состоянию здоровья будет отдыхать. Вместе с тем пояснил, что в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации необходимо усовершенствовать организационно-штатную структуру путем сокращения численности и штата работников, право определять численность и штат подлежит работодателю, ФИО1 фактически осуществляла документальный учет, функции кладовщика не выполняла, указанную обязанность возложили на других кладовщиков. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности увольнения истицы, и оснований к отмене данного решения суда не усматривается. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Суяркова В.В. Судьи облсуда: Янишевская Л.В. Петракова Н.П.
17 марта 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса РФ» ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда и
28.12.2006 г. № 63) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса
увольнение работника в связи с сокращением численности или штата
работников организации допускается, если невозможно перевести работника с
письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как
вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так
вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу),
которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.