Судья Никитцов С.В. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

Судей областного суда: ЯНИШЕВСКОЙ Л.В.

ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

При секретаре ЯКОВЛЕВЕ Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петраковой Н.П. 23 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя ФИО3 ФИО1 ФИО15 на определение Почепского районного суда Брянской области от 16 декабря 2009 года по заявлению ФИО2 к ФИО3 об индексации взысканных по решению суда денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л А :

Почепским районным судом Брянской области 20.10.2005 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа. Решением Почепского районного суда от 20.10.2005 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов по договору займа были удовлетворены.       Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга с процентами по договору займа в размере 64500 руб., судебные расходы в сумме 1360 руб. за уплаченную госпошлину, а также 500 руб. за услуги адвоката.

30.10.2009 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации долга займа и просила взыскать проиндексированную сумму долга с ФИО3, согласно ее расчета в размере 102 000 руб., наложить арест на автомобиль «Соболь» <данные изъяты>, являющийся общей собственностью ФИО3 с ее мужем ФИО6, а также возбудить уголовное дело в отношении ФИО3 за мошенничество и взыскать с ФИО3 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 16.12.2009 г. заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено частично.

Суд взыскал в ФИО3 в пользу ФИО2 102 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 было отказано.

В частной жалобе представитель по доверенности ФИО3- ФИО7 просит отменить определение районного суда указывая на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 судом не извещалась, что лишило ее возможности давать пояснения по заявленным к ней требованиям, представить доказательства того, что часть долга на момент обращения с данными требованиями погашена. Более того, в определении суда отсутствует механизм индексации суммы долга, ссылка на материальный закон.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО3- ФИО8,просившую отменить определение суда, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, изложившего возражения по жалобе, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ст. 52).

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО3 решением Почепского районного суда Брянской области от 20.10.2005г.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции не указал механизм индексации, не привел расчета, не обозначил его временными рамками.

Более того, в соответствии с ч.2 ст. 208 ГПК РФ, заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 и времени и месте рассмотрения дела, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании, давать свои пояснения по существу заявленных к ней требований, представлять доказательства.

С учетом характера процессуального нарушения, степени его влияния на процессуальные права и обязанности участвующих в деле лиц, а также обстоятельств имеющих значение для оценки законности определения суда первой инстанции, данное определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Почепского районного суда Брянской области от 16 декабря 2009 года отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: СУЯРКОВА В.В.

Судьи областного суда: ЯНИШЕВСКАЯ Л.В.

ПЕТРАКОВА Н.П.